T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1165
KARAR NO: 2024/899
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2023
NUMARASI: 2019/68 Esas - 2023/986 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "07/10/2019 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150/1.maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 22/11/2019 tarihli dilekçesi ile davanın yenilendiği, 25/11/2019 tarihinde yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, davacı vekiline yeni duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 30/10/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma gün ve saatininin kendisine tebliğ edildiği, duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de göndermediği, basit yargılama usulüne tabi olan davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK'ının 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin, davanın açılmamış sayılması yönündeki kararına karşı davacı vekili tarafından 18/03/2024 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, ilk derece mahkemesince alınan 30/03/2024 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile; "davacı ... vekili Av. ... tarafından 18/03/2024 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, verilen 30/10/2023 tarih 2019/68 Esas 2023/986 sayılı kararın davacı ... vekili Av. ...'e 15/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 18/03/2024 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı" gerekçesiyle; Davacı ... vekili Av. ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle HMK'nın 346/1.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, istinaf yasa yoluna başvurusunun reddi yönündeki bu karara karşı davacı vekili tarafından; harçların ve masrafların istinaf talebi için yatırıldığı, bu masrafların bekletilmesi ve tekrar yatırılmasının istenmesinin hukuka aykırı olduğu, istinaf talebinin mercine gönderilmesini talep ettikleri, mahkemenin kurduğu hatalı hükümde, mazereti olan taraf avukatı hakkında bir hüküm kurulmadan, celse ve gerekçeli karar yazıldığı, HMK hükümlerinin keyfi olarak yok sayıldığı, davanın açılmamış sayılması yönündeki kararın ve istinaf başvurusunun süresinde olmadığından bahisle verilen istinaf başvurusunun reddi kararının, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bilindiği üzere; istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. (HMK. m. 345) Diğer yandan, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise, başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. (HMK. m. 92/2) Resmi tatil günleri süreye dahildir. Sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.( HMK.m.93) Somut olaya gelince; görülmekte olan davada gerekçeli kararın davacı vekiline 15/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine göre istinaf yasa yoluna başvurulabilecek son gününün 29/12/2023 günü olduğu, davacı vekili tarafından 18/03/2024 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulduğu, bu durumda iki haftalık istinaf süresinin geçmesinden çok sonra istinaf yasa yoluna başvurulması nedeniyle, istinaf yasa yoluna başvuru talebinin reddi yönündeki ilk derece mahkemesinin kararının isabetli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesinin 30/03/2024 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Açıklanan gerekçe gereğince, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesinin 30/03/2024 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca esastan reddine,2/İstinaf karar ve ilam harcı başvuru sırasında alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/05/2024