T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1688
KARAR NO: 2024/1341
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2024
NUMARASI: 2023/352 Esas - 2024/400 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı ve Araç Değer Kaybı Bedelinin Tahsili
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'a ait ...'ın sevk ve yönetimindeki aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kazada davalıya sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından 16.068,68 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin ne müvekkilinin hasar onarımı için harcadığı bedeli ne de değer kaybını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 1.000,00-TL'lik değer kaybının ve 1.000,00-TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL değer kaybı alacağı taleplerini 18.9331,32-TL arttırarak 19.931,32-TL, 1.000,00-TL hasar bedeli alacağı taleplerini 32.733,19-TL arttırarak 33.733,19 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, KDV istenemeyeceğini, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları, davacıya 16.266,81-TL değer kaybı ödemesi, 16.068,68-TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 380,26-TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, poliçeden kalan bakiyenin 67.284,25 TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, buna göre hesaplanan hasar bedeli ile değer kaybı konusundaki bilirkişi heyet raporunun; gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle hükme esas alındığı" gerekçesiyle; Davanın KABULÜNE, toplam 53.664,51-TL'den, 33.733,19 TL hasar bedelinin 11.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 19.931,32-TL değer kaybı bedelinin 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Müvekkili şirketin poliçenden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasalara aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporunda ve kararda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin yanlış tenzil edildiği, değer kaybı talebinde bulunulan aracın önceden kazası bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, hasar onarımı hususundaki taleplerin haksız olduğu, taleplerin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, KDV tutarının hesaplanan zarara dahil edilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığından hatalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olmadığı, raporun bu nedenle kabulünün mümkün olmadığı, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile araç değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ilk derece mahkemesince alınan kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun; kusur oranı, araç hasar bedeli ve değer kaybı miktarı yönünden hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, değer kaybı bedelinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kazadan sonraki ikinci el değeri göz önüne alınarak belirlenmiş olmasına, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tenzilinde bir hata bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 3.665,82-TL harçtan peşin yatırılan 917,00-TL harcın düşümü ile 2.748,82-TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/09/2024