T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1338
KARAR NO: 2024/1325
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2021
NUMARASI: 2019/1175 Esas - 2021/411 Karar
DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki, davalının kasko sigortalısı olduğu aracın 23.06.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, davalı tarafça araç sürücüsüne ait alkol tespit tutanağı bulunmaması nedeniyle onarım bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 49.634,26-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; alkol ve/veya ehliyetsizlik durumunun gizlenmesi amacıyla kaza mahallinin terk edilmiş olmasının hasarı teminat kapsamı dışında bıraktığını, davacı tarafça müvekkili şirkete sunulan dilekçede de, araç sürücüsünün firarı olduğu, kendisi ile iletişim kurulamadığı, bu nedenle 27.06.2019 günü iş akdinin feshi işlemlerinin başlatıldığının bildirildiğini, bu durumun kaza tarihinin üzerinden 4 gün geçmesine rağmen araç sürücüsünün kolluk birimine veya tıbbi birimlere başvurmadığının açık olduğunu, ispat yükünün davacı tarafa geçtiğini, aksinin kabulü halinde faiz isteminin yersiz olduğunu savunmuştur.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamında araç sürücünün ifadesine ilişkin bir belge bulunmadığı, araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı ve davacı tarafça hasarın teminat kapsamı içerisinde olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, can güvenliğinin tehlikede olduğunu düşünerek kaza mahallinden uzaklaştığını beyan ettiği, ifade tutanağının dosya kapsamında olmasına rağmen hasarın teminat kapsamı dışında olduğuna karar verilmesinin hatalı olduğu, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu ispat yükünün davalı sigortacıya ait olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince ehliyetsiz veya alkollü araç kullanılması hallerinde olay yerinin terk edilmesinin hasarı teminat kapsamı dışında bıraktığı, olay yerinin terk edilmesinin hasarı tek başına teminat dışına çıkarmadığı, bilirkişiler tarafından yetki sınırlarının aşılarak hukuki değerlendirme yapıldığı, müvekkili tarafından aracın tamiri için 49.634,26-TL ödenmesine rağmen hasar bedelinin bilirkişilerce 49.461,42-TL olarak belirlenmesinin de hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10. maddesine göre öncelikle sigortalı davacının araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılması konusunda haklı bir gerekçesi olduğunun ispat edilmiş olması gerekmesine, somut olayda ise sürücünün kazadan 4 gün sonra işe gelmemesi nedeniyle işten çıkartıldığı, ifadesinin davacı tarafça 30.06.2019 tarihinde alındığı, haklı sebeple olay yerini terkin ötesine geçen bir durum bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/09/2024