T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1677
KARAR NO:2024/1508
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/12/2021
NUMARASI:2020/544 Esas - 2021/974 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/10/2024
Taraflar arasında görülen tazminat talepli davada; yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2023 tarih ve 2023/11341 Esas - 2023/13855 sayılı ilamı ile bozulması üzerine; HMK.m.373/3 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda dosya incelendi gereği düşünüldü;
KARAR: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davalı ...'a ait açık otoparkta bulunmakta olduğu sırada, aracın yerini değiştirmek isteyen dava dışı ... görevlisi ...'nın kusuru neticesinde babasının elini tutar biçimde park içinde bulunan vekil edeni küçüğe çarpması sonucunda meydana gelen 22/10/2012 günlü trafik kazasında, küçük ...'in ağır biçimde yaralanarak malul kaldığını ve görme fonksiyonunu kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) vekil edeni küçük ...'in yaralanması nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik - iş gücü kaybı zararına karşılık olmak kaydıyla 2.000,00-TL hayat boyu bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere 2.000,00-TL, görme özrü için özel eğitim alması gerektiğinden eğitim gideri zararına karşılık olmak kaydıyla da 2.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminatın her iki davalıdan, ayrıca küçük ... için 400.000,00-TL ve küçüğün anne ve babası olan diğer davacıların her biri için de ayrı ayrı 150.000,00-TL olmak kaydıyla toplam 700.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... A.Ş. 'den kaza tarihinden işletilecek avans faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 17/02/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de davacı ... için olan sürekli iş göremezlik - iş gücü kaybı tazminatına ilişkin istek miktarını 350.241,02-TL'ye, bakıcı gideri zararına ilişkin istek miktarını 8.752,50-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan araç, diğer davalı ...'a ait açık otopark alanında ...'ın çalışanı ...isimli sahsın sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiğini, 2918 sayılı KTK'nun 104. Maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartlarının A.3.h bendi hükümleri uyarınca; bu durumda talebin teminat dışı bulunduğunu, vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, kaldı ki kaza sonucunda başvuruda bulunan davacı tarafa tamamen iyi niyetli olarak 29/11/2013 ve 02/12/2013 günlü ibranameler karşılığında toplam 61.705,75-TL ödeme yapıldığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı... A.Ş. vekili ise cevabında özetle; dava konusu elim kazaya neden olan ...'ın vekil edeni kurumun çalışanı olmadığını, belediye meclisinin verdiği yetki doğrultusunda otopark işletmeciliği yapan... A.Ş'nin bu çerçevede bir kısım işlerini taşeron şirketlere devrettiğini ve kazaya neden olan ...'ın dava dışı .... A.Ş'nin çalışanı olduğu bu nedenle ...'ın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, kaldı ki kaza sonucunda davacı tarafa her türlü maddi ve manevi yardımda bulunulduğunu, 100.000,00-TL bedelle ev alındığını, 20.000,00-TL de nakdi yardım yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı küçüğün yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden olan .... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı küçük ...'in kaza sonucunda %45 oranında beden gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa yapılan başvuru üzerine 61.705,75-TL tazminat ödemesi yapıldığı, davalı ... tarafından da 20.000,00-TL nakdi ve 25.000,00-TL ev peşinatı ödemesinde bulunduğu, bu nedenle davalı tarafça yapılan ödemelerin belirlenen maddi tazminattan düşülmesi gerektiği, benimsenmek suretiyle hükme esas alınan 26/01/2018 günlü ek hesap bilirkişi raporu doğrultusunda;"1-Davacı ...'in maddi tazminat istemine yönelik; davalı ... yönünden davanın KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 331.529,45 TL iş görmezlik ödeneği ile 8.752,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 340.281,93 TL'nin haksız fiil tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketinin poliçe miktarı ile sorumlu olduğu kısım gözönüne alınarak tahsilde mükerrer olmamak şartı ile) 2-Davacı ... tarafından maddi tazminat için açılan davanın kalan kısımlar yönünden bu davalı için REDDİNE, 3-Davacı ... tarafından davalı ...yönünden açılan davanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere KABULÜ ile, 163.294,25 TL daimi iş görmezlik tazminatının 02/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (yukarıda davalı ... ile kurulan hüküm uyarınca bu davalı ile tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine) 4-Davacı ... için açılan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine,5-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine,6-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, " karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... şirketi vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 10/09/2020 gün ve 2018/1562 E. 2020/3160 K.sayılı ilamla; yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, tarafların tüm iddia ve savunmalarının usulüne uygun şekilde tartışılıp değerlendirilmediği ve bu kapsamda taraflar ve yasa yolu incelemesine olanak sağlayacak biçimde hüküm tesis edilmediğine işaret edilmek suretiyle ilk derece mahkemesince verilen 21/03/2018 günlü kararın HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında kaldırılmasına karar verildiği ve söz konusu bu kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sırasında davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 04/11/2021 günlü ıslah dilekçesi ile; davacı ... için talep edilen sürekli iş göremezlik/iş gücü kaybı zararına ilişkin istek miktarının 711.871,21-TL'ye (sigorta şirketi için poliçe limiti 163.294,25-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) çıkartıldığı görülmüştür.Dairemizce verilen iş bu kaldırma kararını müteakip 2020/544 esasa kayıtlanan davada mahkemece verilen 08/12/2021 gün ve 2021/974 karar sayılı ilamla;-Davacı ...'in maddi tazminat istemine yönelik; davalı ... yönünden davanın KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 711.871,21 TL iş görmezlik ödeneği ile 940,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 712.811,71 TL'nin haksız fiil tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketinin poliçe miktarı ile sorumlu olduğu kısım gözönüne alınarak tahsilde mükerrer olmamak şartı ile)-Davacı ... tarafından maddi tazminat için açılan davanın kalan kısımlar yönünden bu davalı için REDDİNE,-Davacı ... tarafından davalı ...yönünden açılan davanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere KABULÜ ile, 163.294,25 TL daimi iş görmezlik tazminatı ile 940,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 164.234,75 TL'nin 02/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (yukarıda davalı ... ile kurulan hüküm uyarınca bu davalı ile tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine) -Davacı ... için açılan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, -Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, -Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, karar verilmiş ve bu karşı davalı ... vekili ve katılma yolu ile de davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olduğu halde; Dairemizce davacı taraf istinaf başvurusu hakkında sehven inceleme ve değerlendirme yapılmadan, sadece davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu değerlendirilerek verilen 16/06/2022 gün ve 2022/621 Esas -2022857 Karar sayılı kararın Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 30/11/2022 gün ve 2022/13633Esas-2022/15876 karar sayılı ilamıyla;" İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince katılma yolu ile istinaf yoluna başvurulduğu halde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın istinaf başvurusu hakkında HMK'nın 359/1-2. hükümlerine uygun şekilde değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin bozulmasına..." denilerek bozma sevk edilmesi üzerine bozma ilamına uyularak duruşmalı bir biçimde ve her iki taraf istinaf itirazlarının incelenmesi sonucunda Dairemizce verilen;12/09/2023 gün 2023/1497 Esas-2023/1358 Karar sayılı ilamla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ve kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,-Davacı ...'in davalı ....' a yönelik maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 350.241,02 TL iş görmezlik tazminatı ile 940,50- TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 351.181,52-TL'nin haksız fiil tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketinin poliçe miktarı ile sorumlu olduğu kısım gözönüne alınarak tahsilde mükerrer olmamak şartı ile)-Davacı ...'in bakıcı giderine yönelik maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin kısmının ise REDDİNE,-Davacı ... tarafından davalı ...yönünden açılan davanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere KABULÜ ile, 163.294,25 TL daimi iş görmezlik tazminatı ile 940,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 164.234,75 TL'nin 02/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (yukarıda davalı ... ile kurulan hüküm uyarınca bu davalı ile tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine) -Davacı ... için açılan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 60.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, -Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 25.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine,-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının ise REDDİNE,-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 29.795,56,TL nispi karar harcından peşin alınan 4.896,35TL (dava açılırken 2.411,35TL+ ıslah ile 1.250,00TL+ 1.235,00TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 24.899,21-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına (Davalı Ispark'ın harcın tamamından, Davalı ... AŞnin harcın 11.218,87TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile) (İlk derece mahkemesince verilen ilk karar gereğince yazılan 2014/1040 esas 2018/267 harç tahsil numaralı 20/06/2018 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 46.907,31TL harç tahsil edilmiş ve ikinci karar nedeniyle bakiye bir harç tahsil edilmiş ise bu durumun gözetilmesi suretiyle),-Davacı ...'in maddi tazminat davası yönünden; -Kabul edilen davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca belirlenen 36.282,71-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (Davalı ... AŞnin ücreti vekaletin 19.552,30TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile),-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri gereğince, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesanlanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,-Davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden; -Kabul edilen davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 8.600,00-TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine -Ret olunan davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca belirlenen gereğince 8.600,00-TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,-Davacı ...'in manevi tazminat davasında; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 10/3 madde hükmü uyarınca belirlenen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,-Davacı ...'in manevi tazminat davasında; -Kabul edilen davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca belirlenen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine -Ret olunan davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca belirlenen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 616,10TL adli tıp masrafı, 820,00TL adli tıp masrafı, 3.361,85TL bilirkişi ücreti, tebligat ve tezkere giderleri olmak üzere toplam 4.797,95TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%41oranı ile) 1.966,33-TLsinden davalı ...'ın, (%95 oranı ile) 4.558,05TLsinden davalı ... AŞ'nin sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, -Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle 2.411,35TL peşin harç, 1.250,00TL ıslah harcı ve 1.235,00TL ıslah harcı olmak üzere yatırılan toplam 4.896,35TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Davalı ... AŞ tarafından yapılan 175,48TL posta masrafı yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,05) göre hesaplanan 8,77TLsının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, -Davalı ... AŞ tarafından yapılan 120,00TL posta masrafı yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,59) göre hesaplanan 70,80-TLsının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, -Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, karar verilmiştir.Dairece verilen 12/09/2023 gün 2023/1497 esas ve 2023/1358 karar sayılı bu ilama karşı, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından verilen 20/12/2023 gün ve 2023/11341 esas ve 2023/13855 sayılı kararla; "1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılardan ... ve ...'in tüm, davacılardan ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı.... A.Ş. vekilinin davacılardan ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 3- Davacılardan ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; Davalı.... A.Ş. tarafından 15.11.2012 tarihinde yapılan 20.000,00 TL ödemenin, davalının davaya cevap dilekçesi ile de açıkladığı üzere icra borçlarının kapatılması, maddi sıkıntılarının giderilmesi amacı ile yapıldığı anlaşılmakla, maddi tazminat ödemesi olduğu, davacı ...'in manevi zararının tazmini amacı ile herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu tespit edilmekle, davacı ...'in manevi tazminat talebi yeniden değerlendirilerek, lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru değildir." gerekçesiyle bozma sevk edilmiştir. 20/12/2023 günlü bozma kararı sonrasında Dairemizce duruşma açılarak, taraf vekillerine Yargıtay bozma ilamı ile birlikte meşruatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi ve gerekli tebligatların da taraf vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğini müteakip yapılan 08/10/2024 günlü duruşma oturumunda hazır bulunan davacılar vekilinin beyanı alındıktan sonra usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Yargıtay bozma ilamı, Dairemizin bozmaya konu kararı ve duruşmaya katılan davacıvekili beyanları ile tüm dosya kapsamının yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup;a-) Dairemizce daha önce verilen 2023/1497 Esas - 2023/1358 Karar sayılı12/09/2023 günlü karar; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/11341Esas - 2023/13855 karar sayılı 20/12/2023 günlü bozma sebebi sayılan husus hariç olmak üzere, diğer yönlerden kesinleştiğinden, kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır,b-)Davacı ...'in manevi tazminata ilişkin istemi incelendiğinde;Davalı ...'ın işleteni olduğu kamuya açık otopark alanında meydana gelen 22/02/2012 günlü trafik kazasında, yaya konumunda bulunan davacı küçük ...'in yaralanarak sakat kaldığı, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... görevlisi olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, kazazedenin babası olan davacı ...'in, diğer bir davacı olan anne ... gibi kızının uğradığı bedensel zarar nedeniyle davalı ...'tan manevi tazminat talep hakkına sahip olduğu açıktır.Davacı ...'e manevi tazminat adı altında bir ödeme de yapılmamış olduğu hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere sabittir.Hal böyle olunca; zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi, maluliyet oranı, davacının kaza tarihindeki yaşı (4), paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları ve davalı ...'ın kaza sonrasındaki davacı tarafa yaklaşımı ile Dairemizce daha önce davacı anne yararına hüküm altına alınan ve Yargıtay tarafından da uygun olduğu sonucuna varılan manevi tazminat miktarı dikkate alındığında, yaralanma ile sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle davacı baba ... yararına da 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:/Gerekçe Uyarınca;1/Davacı ... tarafından davalı ... ve davalı ...aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava bakımından, Dairemizce verilen 12/09/2023 gün 2023/1497 Esas - 2023/1358 Karar sayılı ilam kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2/Davacı ... tarafından davalı ...'a yönelik açılan manevi tazminat talepli davanın ise:, kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak iş bu davacıya verilmesine,-Davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, 3/Davacı ... yararına belirlenen manevi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümlerine uyarınca alınması gereken 1.707,75-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4/Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davacı ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak yargılama sırasında vekille temsil edildiği anlaşılan davacı ...'e verilmesine,5/Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı ...'a verilmesine, 6/Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat talepli dava bakımından,-Dairemizce verilen 12/09/2023 günlü karardan sonra, nihai karar verilene kadar davacı tarafça yapıldığı anlaşılan toplam 647,00-TL posta ve tebligat giderinden ibaret (-diğer yargılama giderleri ayrıştırılamadığından) yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre belirlenen takdiren 109,99-TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine, bakiyesinin ise davacı ... üzerinde bırakılmasına,-Dairemizce verilen 12/09/2023 günlü karardan sonra, nihai karar verilene kadar davalı ... tarafından posta ve tebligat gideri olarak yapıldığı anlaşılan toplam 164,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenen takdiren 136,54-TL'sinin davacı ...'den alınarak davalı ....'a verilmesine, bakiyesinin ise adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, 7/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanının ilgilisine iadesine,Yapılan açık yargılama sonucunda, davacılar vekilinin bulunduğu duruşmada HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği karar verildi.08/10/2024