T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1208
KARAR NO: 2024/973
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2021
NUMARASI: 2017/974 Esas - 2021/291 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 17.07.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.03.2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 29.686,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve tazminatın 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; kaza tespit tutanağına göre, davacı ...'ın kaldırımda oturduğu sırada, davalıya sigortalı aracın ayağının üzerinden geçmesi ile kazanın meydana geldiği, kazaya ilişkin ceza yargılaması sonucunda, davacı tarafın şikayetten vazgeçmesi nedeni ile düşme kararı verildiği, trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/07/2020 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve %87,5 oranında, davacı yaya ...'ın ise tali ve %12.5 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ATK tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli raporda kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ...'in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, ATK tarafından düzenlenen kusur raporuna itibar edildiği, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı tarafından düzenlenen raporda; davacının, olay tarihindeki 3 yaşına göre %3,3 meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak kabulü gerekeceği kanaatinin bildirildiği, aktüer bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olması halinde davacının maddi zararının 29.986,30-TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile; "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat isteminin KABULÜNE; davalı sigorta şirketinden 29.686,30-TL'nin tahsili ile davacılara verilmesine, iş bu alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacının yaşının küçük olması sebebiyle davanın sadece babası tarafından açılmasının yasaya aykırı olduğu, ceza yargılamasında uzlaşılması nedeniyle tazminat talep hakkı bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, tam kusura yönelik çelişkiler mevcut olduğu gibi davacı tarafça %87,5'lik kusura itiraz edilmemiş olması nedeniyle müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, kaza tarihi itibariyle davacının tek başına dışarıda olması nedeniyle anne ve babasının kusuru bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davacı çocuğa yolun dışında olduğu gerekçesi ile kusur izafe edilmemiş ise de davacının yolun dışında olması halinde aracın çarpmasının mümkün olmayacağı, maluliyete ilişkin raporun ATK'dan alınması gerektiği, maluliyet oranının yüksek belirlendiği, davacının iyileşmesinin büyük ihtimal olduğu, gelecekteki zarar için şuandan itibaren faiz işletilmesinin faizin ruhuna aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının maluliyetine ilişkin Marmara Üniversitesi Hastanesi'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümü tarafından düzenlenmiş raporun hükme esas alınmasında usule aykırılık bulunmamasına, davaya konu zararının haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihinde muaccel hale gelen tazminat miktarına faiz işletilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talebi yerinde değildir. Ancak, kazadaki kusur oranlarına ilişkin olarak dosya kapsamına alınan 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve %87,5 oranında, davacı yaya ...'ın ise tali ve %12.5 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça iş bu rapora itiraz edilmediği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora itibar edilerek karar verilmiş ise de, davacı tarafça itiraza uğramayan bilirkişi raporu ile davacıya atfedilen %12,5 oranındaki kusur yönünden davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu göz ardı edilerek davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir. Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, kusur oranı yönünden davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hak göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü ile davalıya sigortayı araç sürücüsünün %87,5 oranındaki kusuruna denk gelen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/04/2021 tarih ve 2017/974 Esas-2021/291 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin yeniden kurulacak hükümde değerlendirilmesine, 2/Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/04/2021 tarih ve 2017/974 Esas - 2021/291 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile, 25.975,51-TL tazminatın dava tarihi 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b/Alınması gereken 1.774,39-TL karar harcından peşin alınan 31,40-TL harcın ve 97,98-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 1.645,01-TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, c/Davacı tarafından peşin yatırılan 97,98-TL tamamlama harcı ile 31,40_TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ç/Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL ATGV araç ücreti, 316,30-TL posta ve müzekkere masrafı, 384,90-TL keşif harcı, 31,40-TL başvuru harcı ve 723,00-TL Adli Tıp Kurumu Rapor Ücreti olmak üzere toplam 2.955,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 2.586,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, arta kalan kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına, d/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, e/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesine göre 3.710,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, f/Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/06/2024