T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/2467
KARAR NO: 2025/2002
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2025/972 Esas
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025
İlk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ... ...'ın, yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın 28.01.2025 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, murisin vefatı ile, müvekkili ... ...'ın oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, ve müvekkillerinin manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek müvekkili ... ... için 1.000.000,00-TL, müvekkili ... ... için 750.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden, müvekkili ... ...'ın maddi zararı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (HMK m.107) 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri ile 1.000.000,00-TL destekten yoksun kalma zararının davalı gerçek şahıslardan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı gerçek kişilerin malvarlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına ve 500.000,00-TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, 16/10/2025 tarihli ara karar ile; davanın aşaması itibariyle davacıların haklılık durumu ve buna bağlı alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile,"Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve geçici ödeme yapılması taleplerinin bu aşamada reddine" karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekili tarafından; kaza tespit tutanağı ve cezai soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkili ...'in oğlunun vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığının aşikar olduğu, müvekkillerinin murisinin, kazaya karışan araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Somut olayda; davacılar vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Bununla birlikte, dava dilekçesine ek olarak sunulan, kaza tespit tutanağının içeriği göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, tazminat hakkının, trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihinde yani kaza tarihinde muaccel olduğu ve talep edilen tazminat kalemlerinin rehin ile temin edilmemiş olduğu birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Bu durumda, ilk derece mahkemesince, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin, belirlenecek teminat karşılığında harçlandırılmış dava değeri ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalıdır.Açıklanan nedenle, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 16/10/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK m. 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin, harçlandırılmış dava değerinin %10 oranında belirlenecek teminat karşılığında harçlandırılmış dava değeri ile sınırlı olarak kabulüne, davalı gerçek şahısların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 16/10/2025 tarihli ara kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ... ... tarafından peşin yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ... ...'tan alınması gereken 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,ç/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine, 2/Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair 16/10/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, harçlandırılmış dava değeri 2.751.000,00-TL'nin %10'u oranında belirlenen (275.100,00-TL) teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda, davalılar ... ... ve ... ... adına kayıtlı menkul mallar ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine dava değeri olan 2.751.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.013,90-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,c/Kararın tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/12/2025