T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1181
KARAR NO: 2025/905
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2025/249 Esas
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2025
İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava, trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli ile araç değer kaybı bedelinin Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında tahsili talebine ilişkin olup, davacı vekili dava açan dilekçesinde ayrıca; müvekkilinin alacağının güvence altına alınması için davalının mal varlığına ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi neticesinde alınan 14/04/2025 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları somut olayda gerçekleşmesine rağmen talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.... Sigorta Anonim Şirketi'nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde; devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması ve bu suretle görülmekte olan dava bakımından ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmemiş olduğunun belirgin olması karşısında, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İlk derece mahkemesinin 2025/249 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 14/04/2025 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddi yönündeki ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca esastan reddine,2/İstinaf karar ve ilam harcı başvuru sırasında alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin taktiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/06/2025