T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/2584
KARAR NO: 2025/548
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/06/2024
NUMARASI: 2022/467 Esas - 2024/444 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2021 tarihinde, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalıya trafik sigortalı ... plaka saylı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, müvekkili tarafından Sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Heyetinin 10/01/2022 tarih ve 2022/2405 sayılı kararı ile taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, hakem heyetince alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin aracında oluşan toplam hasar tutarının 120.121,47-TL ve değer kaybının 7.500-Tl olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince tahkim kararına, müvekkilinin alacağını ...'e temlik ettiği, bu nedenle başvuru sahibi olan müvekkilinin dava ehliyeti olmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, İtiraz Hakem Heyetinin 25/03/2022 tarih ve 2022/İHK-11929 sayılı kararı ile, sigorta şirketinin itirazı kabul edilerek itiraza konu kararın kaldırılmasına ve başvurunun aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, itiraz hakem heyetinin kararının kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin içeriğine bakıldığında müvekkilinin sigortadan olan alacağının temlikine ilişkin olmadığını, aracın tamirine ilişkin müvekkili ile aracı tamir eden usta arasında yapılan bir anlaşmadan ibaret olduğunu, müvekkilinin tazminat alacağını devretmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın (belirsiz alacağın) ve 1.586,49-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; aynı kazaya ilişkin olarak hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz rapor ücreti talebi ile davacı tarafından STK 2021.E.154127 sayılı dosyasında Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, STK 2021.E.154127 sayılı Uyuşmazlık kararında " Başvuranın talebinin kısmen kabulüyle, 30.900,00-TL hasar tazminatının 23.07.2021 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalı sigortacıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin 7.500,00-TL'lik talebin reddine," karar verildiğini, müvekkil şirket tarafından verilen karara itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/01/2022 - K- 2022/2405 Sayılı kararı ile ... Sigorta A.Ş vekilinin yaptığı itirazın kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, şekli anlamada kesinleşmiş hükmün eldeki davada maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın dava şartı yokluğunun usulden reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....somut uyuşmazlıkta; 11/05/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen aynı kaza nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete hasar bedeli, değer kaybı, tazminat ve ekspertiz ücreti talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na STK 2021.E.154127 sayılı başvurunun yapılması üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti STK 2021.E.154127 kararı ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunun anlaşılmakla, STK.154127 E — 2405 K itiraz Hakem Heyeti Kararının temlikname uyarınca Hakem kararın kaldırılmasına dair olduğu, eldeki dava ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti STK 2021.E.154127 karar sayılı kararına konu başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olup, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına göre davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerektiği ', gerekçesiyle, Davanın HMK'nın 114/1-i ve 115/2.maddesi uyarınca daha önceden kesin hükme bağlanmış olması sebebiyle DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;itiraz hakem heyeti kararı ile geçerli bir temlik bulunduğu gerekçesiyle başvurunun aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, ancak 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nda 28.07.2020 tarihinde eklenen 6/2. maddesi gereğince, sigorta tazminat alacakları temlik edilemeyeceğinden verilen kararın kesin hüküm oluşturmayacağını, kararın yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ve değer kaybı istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tahkim kararlarının, genel mahkemelerde görülen davalar bakımından kesin hüküm niteliği taşıyıp taşımadığı ve taşımakta ise kesin hüküm neden ve şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Bilindiği gibi kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesini gerektirir.(HMK.m.303) Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.Bir kararın kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi için de, evvelce verilen kararın usulüne uygun şekilde kesinleştirilmiş olması zorunludur.Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; davacının, eldeki davanın açılmasından önce Sigortacılık Kanunu'nun kendisine tanıdığı seçimlik hakkını kullanarak, kendisi yönünden ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... Sigorta AŞ aleyhine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000-TL hasar bedeli ve 2.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.000-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle 06/08/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu, davacının bu başvurusu üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 10/01/2022 gün ve 2021.E.154127, 2022/ 2405 K. sayılı kararı ile, ' 30.900-TL hasar tazminatının 23.07.2021 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin 7.500-TL'nin reddine' karar verildiği, karara karşı başvuran vekili ve ... Sigorta AŞ vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 25/03/2022 tarih, 2022/ İHK- 11929 sayılı kararı ile, 'başvuranın sigorta şirketinden tazminat alacağını kayıtsız şartsız ... adlı kişiye temlik ettiği, bu şekilde hesaplanan tazminat miktarı yönünden başvuranın tasarruf yetkisi bulunmadığı, aktif dava ehliyeti bulunmadığı, bu nedenle başvuranın ve sigorta şirketinin diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığı' gerekçesiyle, 1- Başvuran vekilinin itirazının reddine 2-... Sigorta AŞ vekilinin yaptığı itirazın kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği, iş bu kararın başvurana 05.04.2022 tarihinde, sigorta şirketine 06.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.Bu halde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararının kesin olduğu, karardan sonra aynı konuda, aynı dava nedenlerine dayanarak, aynı davalıya karşı artık genel yargı yoluna başvuramayacağının açık bulunması karşısında, yerel mahkemece yazılı biçim ve şekilde davanın kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harcın düşümü ile bakiye 187,80-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/04/2025