T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/2457
KARAR NO: 2025/426
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2024 Tarihli Asıl Karar, 12/09/2024 Tarihli Ek Karar
NUMARASI: 2024/231 Esas - 2024/491 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili asıl dava dilekçesi ile; davalı ... adına kayıtlı davalı ...şirketi tarafından çalıştırılan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken orta refüjde ve yaya geçinden geçmeye çalışan müvekkili ...'a 25.07.2014 tarihinde arkadan çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin felç kaldığını, ayrıca geçirdiği kafa travmasına bağlı bilişsel yetersizlik saptandığını, bu nedenle ayırt etme gücünden yoksun kaldığının ve sürekli bakıma ihtiyacı olduğunun saptandığını, müvekkili ...'ye babası ...'in vasi olarak atandığını, müvekkilleri ... ve ...'un davacı ...'nin çocukları olduğunu, davacıların kazadan evvel Fransa'da yaşadıklarını, Türkiye'deki tedavi süresince ilaç, refakat, bakım, yemek...vs nedenlerle masraf yaptıklarını, müvekkilleri ... ve ...'in anneleri ...'nin kendilerine sunduğu maddi destekten mahrum kaldıklarını ve manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 100,00-TL hastane ve tedavi gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı efor kaybı zararı, diğer davacılar için de 100,00-TL tedavi, yol gider ve masrafları için olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davacı ... için 100.000,00-TL, davacılar ... ve ... için 50.000,00'er-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Birleşen dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nin %100 oranda malül kaldığını, müvekkilinin bakımının vasisi olan babası tarafından yapılmakta iken müvekkilinin Fransa'ya döndüğünü, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/850 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında alınan Bakırköy Prof. Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli raporda müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi ile bakıcı gideri zararı dışındaki zararları yönünden sulh olduklarını, yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL geçici ve sürekli bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 15.11.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; asıl davada müvekkili ... için talep ettikleri efor kaybı, geçici ve sürekli iş göremezlik için istedikleri 300,00-TL maddi tazminat miktarını 1.790.442,97-TL'ye, sağlık gideri taleplerini 18.741,80-TL'ye, birleşen dava yönünden daimi bakıcı gideri taleplerini 2.405.921,86-TL'ye artırdıklarını, asıl dava yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeni ile davalı sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, birleşen dava yönünden taleplerinin tüm davalılar yönünden (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesi ile; kazaya karışan motosikletin müvekkili şirket ile ilgisi olmadığını, kazanın mesai saatleri içerisinde meydana gelmediğini, müvekkilinin motosikletin işleteni olmadığını, müvekkilinin adam çalıştıran olarak da sorumluluğu bulunmadığını savunmuş ve müvekkili şirketin, dava dışı ... Sigorta A.Ş nezdinde 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu ve davanın ihbarını talep etmiş, birleşen davaya ilişkin sunduğu cevap dilekçesi ile de; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın işin görülmesi esnasında meydana gelmemesi nedeni ile müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalılar ... ve ... asıl davaya ilişkin ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile; davalı Sinan'a atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, motosikletin davalı Selahattin'e ait olduğunu ve davalı olarak gösterilen ......şirketinin işleri için kullanılmadığını, kazanın davalı olarak gösterilen ......şirketi ile alakası bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, yargılama aşamasında kendilerini vekili ile temsil ettirmişler ve davalılar vekili birleşen davaya yönelik cevap dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile davacı arasında yapılan protokolün içeriğinde, davacı ...'nin trafik kazası nedeniyle maluliyetinden kaynaklanan tazminat alacağının, tedavi ve bakıcı gideri zararlarının giderimi amacı ile açılan davanın derdest olduğunun ve sulh protokolü ile poliçeden kaynaklı tüm haklardan feragat edildiğinin belirtildiğini savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sigortalı motosiklet sürücünün kusuru ve poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, sürücünün kusurunun ispatı gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı dışındaki taleplerin teminat kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı taraf ile 16.02.2015 tarihli protokol ile sulh olduklarını bildirmiş, birleşen davaya yönelik olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte yargılama aşamasında bakıcı gideri zararının 16.02.2015 tarihli sulh protokolü kapsamında ödendiğini savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan sigorta şirketi vekili beyan dilekçesi ile; davanın reddini savunmuş, ihbar olunan konumunda olması nedeni ile aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin, asıl davada, 16/02/2015 tarihli sulh protokolü gözönünde bulundurularak davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin, davacı ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin ve tedavi gideri taleplerinin sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... 'ın diğer davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, 1.790.442,97 TL maddi tazminatın 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Gıda Üretim ve Dağıtım A.Ş'den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 100.000 TL, ... için ayrı ayrı 50.000-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Dağıtım A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen davada, davacı tarafın, davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik bakıcı gideri talebinin 16/02/2015 tarihli sulh protokolü gözönünde bulundurularak reddine, davacının diğer davalılara yönelik bakıcı gideri talebinin kabulü ile 2.405.921,86 TL bakıcı giderinin 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.360.921,86 TL'sinden davalı işleten ...'ın, diğer davalılar ... ve ... Dağıtım A.Ş'nin ise tamamından sorumlu olacağı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair ilamının birleşen dosya davacısı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 22.02.2024 tarihli 2023/2700 Esas ve 2024/200 Karar sayılı ilamı ile;"...birleşen dosya davacısı ...ın vesayet altına alındığı, asıl dava yönünden husumete izin kararı alınmasına rağmen birleşen dava yönünden ise husumete izin kararının dosya kapsamında bulunmadığı, vesayet karar tarihinden birleşen davanın açıldığı ve mahkemece hükmün verildiği tarihe kadar iki yıldan uzun bir süre geçtiği de göz önünde bulundurularak vesayet makamından TMK 456. madde hükmü gereği vasiliğin devam edip etmediğinin sorulması, vasiliğin devam ettiğinin anlaşılması halinde de vesayet makamından birleşen dava için husumete izin kararının temin edilerek yargılamaya devam edilmesi, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta şirketi arasında 16.02.2015 tarihli sulh protokolünün düzenlendiği, protokolün vesayet makamı tarafından onaylanmasına karar verildiği, sulh protokolünün 1.paragrafında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak tarafların anlaşmaya vardıklarının belirtildiği, yine 2.paragrafında da '...'ın maluliyetinden kaynaklanan tazminat alacağının, tedavi ve bakıcı gideri zararlarının giderimi amacı ile ... poliçe numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı davası derdesttir.' cümlesine yer verildiği, her ne kadar 2. paragrafta "bakıcı gideri" kelimelerine yer verilmiş ise de devamında mahkeme adı ve dosya numarasının belirtilmiş olması nedeniyle davacı tarafın iradesinin asıl davaya yönelik olarak sulh olmak olduğu, asıl davada da dava dilekçesinin içeriği ve talep kısmı göz önünde bulundurulduğunda bakıcı giderine yönelik herhangi bir talebin bulunmadığı, bununla birlikte birleşen davanın 19.02.2020 tarihinde açıldığı, bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri teminatı kapsamından ödenmesi gerektiği, bu hali ile taraflar arasındaki sulh protokolünün bakıcı gideri tazminatını kapsamadığı göz önünde bulundurularak, davalı ... Sigorta A.Ş'nin kaza tarihindeki poliçe limiti 268.000,00-TL ile sınırlı ve davalıya başvurunun yapıldığı 11.10.2019 tarihinden 8. iş günü sonrası olan 24.10.2019 günü temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile bakıcı gideri tazminatının tahsiline karar verilmesi gerektiği, aktüer bilirkişi ...'nun da içinde bulunduğu heyet raporunda davacı ...ın bakıcı gideri zararının 2.405.921,86-TL olduğu kanaatine varıldığı, ilk derece mahkemesince, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında düzenlenen sulh protokolüne göre davacının sakatlık teminatı poliçe limiti 268.000,00-TL olmasına rağmen ana para olarak 223.000,00-TL ödendiği, sakatlık teminatından bakiye kalan (268.000,00-223.000,00) 45.000,00-TL teminatın bakıcı gideri tazminatından davalı işleten ... yararına mahsup edilmesi gerektiği kanaati ile davalı ...'ın sorumluluğu 2.360.921,86 TL ile sınırlandırılmış ise de; kazaya karışan motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına 268.000,00-TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 268.000,00-TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumlu olduğu, bu iki limitin birbirinden bağımsız olduğu, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmenin mümkün olmadığı, ödenmeyen teminat limitinin farklı kloz ile teminat altına alınan zarardan mahsup edilmeyeceği, mahkemece, bakıcı gideri teminatının tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiği, bu nedenle de sakatlık teminatı kapsamında feragat edilen ancak ödenmeyen bakiye teminat miktarı 45.000,00-TL'nin bakıcı gideri tazminatından düşülmesinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak davalı ...'ın da hükmedilen 2.405.921,86-TL bakıcı gideri tazminatının tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; "A) ASIL DAVA: 1- 16/02/2015 tarihli sulh protokolü göz önünde bulundurularak Davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin, Davacı ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin ve tedavi gideri taleplerinin sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacı ...'ın diğer davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinin KABULÜ İLE, 1.790.442,97 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması ve efor kaybı) 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Gıda Üretim ve Dağıtım A.Ş'den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacı tarafların manevi tazminat taleplerinin ise KABULÜ İLE, Davacı ... için 100.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Gıda Üretim ve Dağıtım A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
B) BİRLEŞEN DAVA: 15-Davacının bakıcı gideri talebinin KABULÜ İLE , 2.405.921,86 TL bakıcı giderinin davalılar ..., ..., ... Gıda Üretim ve Dağıtım A.Ş yönünden kaza tarihi olan 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise temerrüt tarihi olan 24.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle (268.000TL) sınırlı olarak sorumlu olacağı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin asıl karara karşı istinaf nedenleri; birleşen davanın vesayet makamından husumete izin kararı alınmaksızın açılması nedeniyle usulden reddi gerektiği, maddi tazminata ilişkin uyuşmazlığın bakıcı giderini de kapsayacak şekilde müvekkil sigorta şirketi ile davacı arasında düzenlenen 16.02.2015 tarihli protokol ile sona erdirilmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, gerekçeli kararda asıl davada tedavi gideri talepleri hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen birleşen davada tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı giderine hükmedilmesinin kendi içerisinde çelişkili olduğu, asıl davada, poliçe limitinin 268.000,00-TL olmasına rağmen teminat limiti yerine ödenen 250.000,00-TL'nin mahsup edilmesinin hatalı olduğu, davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda sürekli bakıma muhtaç olduğuna dair herhangi bir değerlendirme bulunmamasına rağmen bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu, birleşen davada vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun sınırlandırılmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. ... Sigorta A.Ş. vekili ilk derece mahkemesine sunduğu 23.07.2024 tarihli talep dilekçesi ile; birleşen davada hükmolunan maddi tazminat miktarının poliçe limiti ile sınırlı olarak müvekkili şirketin sorululuğuna karar verilmesine rağmen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden herhangi bir sınırlama yapılmadığı gerekçesi ile, hüküm kısmının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden tavzihine karar verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 12.09.2024 tarihli HMK'nın 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanmasına yönelik ek kararı ile; "Mahkememizin 16/05/2024 tarihli 2024/231 Esas ve 2024/491 Karar sayılı ilamının Hüküm kısmının; 16., 17 ve 18.maddelerinin ; "16-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 164.348,52.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 8.321,80 TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 156.081,12 TL karar harcının (... Sigorta 17.386,15 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) ...'ın 153.161,80 TL'den sorumlu olmak üzere davalılar ..., ... ve ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, " 17-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 8.213,00 TL ıslah harcının toplamı olan 8.321,80.-TL'den, (... Sigorta 926,98 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) ...'ın 8.166,15 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılar ..., ... ve ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine," 18-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 188.522,15-TL vekalet ücretinden (... Sigorta 42.200,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) ...'ın 184.996,06 TL'den sorumlu olmak üzere davalılar ..., ... ve ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine," olarak TAMAMLANMASINA" karar verilmiş, ek karara karşı birleşen dosya davacısı ... vekilince hükmün tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Asıl ve birleşen dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. (1) Davacı ... vekilinin 12.09.2024 tarihli ek kararına karşı istinaf talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın "Hükmün Tashihi" başlıklı 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine, "Hükmün Tavzihi" başlıklı 305.maddesinde "1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlemesine ve 305/A maddesinde "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki davada; davalı sigorta şirketi vekili tarafından birleşen davada, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun sınırlandırılmadığı gerekçesi ile hükmün tavzihini talep etmiş, ilk derece mahkemesince de, davalı sigorta şirketi vekilinin talebinin HMK'nın 305/A maddesi gereğince kabulüne karar verilmiş ise de, vekalet ücreti ve yargılama gideri kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli hususlardan olmakla birlikte, ilk derece mahkemesince vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin talebinin sorumluluğunun sınırlandırılmasına ilişkin olduğu ve verilen ek karar ile, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, birleşen davaya yönelik kurulan vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden sınırlandırıldığı ancak tavzih yolu ile hükümde taraflar leh ve aleyhine verilen kararların sınırlandırılıp, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin ek kararı hatalı olup, davacı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf talebi bu nedenle yerindedir. (2)Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve lehine istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılan davalı ... vekili tarafından, Dairemizin 22.02.2024 tarihli 2023/2700 Esas ve 2024/200 Karar sayılı kaldırma kararından önce verilen ilk derece mahkemesinin 29.12.2022 tarihli 2014/1063 Esas ve 2022/1184 Karar sayılı ilamına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, Dairemizin kaldırma kararı sonrasında kurulan hükümde, asıl dava yönünden kaldırılan ilk hükmün aynen kurulduğu ve adı geçen davalılar yönünden asıl davaya ilişkin kurulan hükümde aleyhe değişiklik yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi vekilinin asıl davaya yönelik istinaf talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Bknz. Yargıtay 4. HD'nin 04.12.2023 tarihli 2022/5875 E. - 2023/12992 K. sayılı ilamı) (3) Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin birleşen davaya ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; Dairemizin 22.02.2024 tarihli 2023/2700 Esas ve 2024/200 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta şirketi arasında düzenlenen ve Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2014 tarihli 2014/850-816 E-K sayılı ilamı ile onaylanmasına karar verilen 16.02.2015 tarihli sulh protokolünün, içeriği itibariyle mahkeme adı ve dosya numarasının belirtilmiş olması karşısında Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı dosyasına konu taleplere ilişkin olduğu, söz konusu asıl davada da dava dilekçesinin içeriği ve talep kısmı göz önünde bulundurulduğunda bakıcı giderine yönelik herhangi bir talebin bulunmadığı, davacı tarafın iradesinin asıl davaya yönelik olarak sulh olmak olduğu, bununla birlikte birleşen davanın 19.02.2020 tarihinde açıldığı, bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri teminatı kapsamından ödenmesi gerektiği, bu hali ile taraflar arasındaki sulh protokolünün bakıcı gideri tazminatını kapsamadığının anlaşılmasına, dosya kapsamında yer alan ATK 2. Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.02.2019 tarihli 2844 sayılı maluliyet raporu ile davacı ...'nin %100 malül olduğunun ve Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli raporda davacı ...'nin "kafa travmasına bağlı yaygın bilişsel yetersizlik saptandığı, bu durumuyla ayırt etme gücünden yoksun olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu" kanaatine varıldığının bildirilmesine, vesayet makamı Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2022 tarihli 2014/850 Esas ve 2014/816 Karar sayılı ek kararı ile birleşen dava yönünden kısıtlı davacı ... vasisine birleşen davada dava değerini artırmak üzere yetki verildiğinin anlaşılmasına ve bu suretle birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin birleşen dava yönünden açıklanan hususlara ilişkin istinaf nedenleri yerinde değildir. Ancak, 2918 sayılı KTK.'nin 98. ve 99 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, sigortacının yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olduğu, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini (limitini) geçerse sigortacının bu masraflardan, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağının hüküm altına alındığı göz önünde bulundurularak birleşen dava yönünden davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve avukatlık ücretinden, sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken ilk derece mahkemesince bu durum gözetilmeden davacı lehine hükmolunan tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması hatalı olup, davalı sigorta şirketinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerindedir. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ilk derece mahkemesinin hükmün tamamlanmasına yönelik 12.09.2024 tarihli ek kararına karşı istinaf talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin asıl davaya yönelik istinaf isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince asıl davaya ilişkin hükme ve birleşen dava yönünden taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, (I)Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından asıl davaya yönelik yapılan istinaf isteminin (2) nolu bentte açıklandığı üzere, hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE; birleşen davaya yönelik yapılan istinaf başvurusunun ise (3) nolu bentte işaret edilen sebeplerle KISMEN KABULÜNE, -Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin hükmün tamamlanmasına yönelik 12/09/2024 tarihli ek kararına karşı davacı ... vekilinin yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin yatırılan 4.577,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı sigorta şirketine iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ... tarafından peşin yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, (II)Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/05/2024 tarih ve 2024/231 2024/491 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
A) ASIL DAVA: 1/16/02/2015 tarihli sulh protokolü göz önünde bulundurularak Davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin, Davacı ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin ve tedavi gideri taleplerinin sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2/Davacı ...'ın diğer davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinin KABULÜ İLE, 1.790.442,97-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması ve efor kaybı) 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Gıda Üretim ve Dağıtım A.Ş'den müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3/Davacı tarafların manevi tazminat taleplerinin ise KABULÜ İLE, Davacı ... için 100.000-TL, ... ve ... için ayrı ayrı 50.000-TL olmak üzere toplam 200.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar , ... ve ... Gıda Üretim ve Dağıtım A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,Asıl dava yönünden; 4/492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 135.967,16-TL karar harcından ilk derece mahkemesi veznesine yatırılan toplam 6.825,30-TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 129,167,06-TL karar harcının davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5/Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 684,85-TL peşin harç ve 6.115,25-TL ıslah harcının toplamı olan 6.825,30-TL'nin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6/Davacı tarafından yapılan 3.418,61-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7/Davalı ... tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8/Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 9/Davacılar ile davalı ... Sigorta yönünden yargılama esnasında sulh protokolü yapıldığı ve protokolde yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla davacılar ve davalı ... Sigorta yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Maddi tazminat yönünden; 10/Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 188.522,15-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,Manevi tazminat yönünden; 11/Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 12/Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 13/Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
B) BİRLEŞEN DAVA:1/Davacının bakıcı gideri talebinin KABULÜ İLE , 2.405.921,86-TL bakıcı giderinin davalılar ..., ..., ... Gıda Üretim ve Dağıtım A.Ş yönünden kaza tarihi olan 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise temerrüt tarihi olan24.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle (268.000-TL) sınırlı olarak sorumlu olacağı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2/492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 164.348,52-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 8.321,80-TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 156.081,12-TL karar harcının ...'ın 153.161,80-TL'den, davalı ... Sigorta A Ş'nin 9.985,28-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ve 8.213,00-TL ıslah harcının toplamı olan 8.321,80.-TL'den, ...'ın 8.166,15 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılar ..., ... ve ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 188.522,15-TL vekalet ücretinden ...'ın 184.996,06-TL'den, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 20.999,82-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılar ..., ... ve ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (III)Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/03/2025