T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/710
KARAR NO:2025/815
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/11/2023
NUMARASI:2020/340 Esas - 2023/774 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada yapılan incelemede; davacının avukatı tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunulan 22/04/2025 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında sulh olunduğuna ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi az yukarıda özetlenen dilekçede de feragatin sulhe bağlı olduğu yönünde herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bununla birlikte davacı vekilinin feragat beyanının davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesi akabinde davalı vekilinin de herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüş olup, davacı vekilinin açık beyanı gereğince davadan feragat edildiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacının vekilinin açıkça davadan feragat nedeniyle karar verilmesinin talep ettiği, vekilin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Hal böyle olunca da, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle,1/İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/340 Esas - 2023/774 Karar sayılı ve 28/11/2023 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,b/İstinaf aşamasındaki diğer yargılama giderlerinin istinaf yasa yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan 54,40-TL peşin harç ve 1.156,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 595,00-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,b/Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, c/Davalı davada bir vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 55.009,31-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a madde hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23/05/2025