T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/2182
KARAR NO: 2025/1720
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2025
NUMARASI: 2022/977 Esas - 2025/578 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Görülmekte olan dava; trafik kazasına kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Av. ... tarafından ilk derece mahkemesi aracılığıyla dosyaya sunulan 31/10/2025 günlü dilekçe ile; davadan sulh protokolü çerçevesinde feragat ettiklerini, davalının sunmuş olduğu dilekçedeki talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili Av. ... dosyaya sunduğu 28/10/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olunduğunu bu nedenle davacının davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiş, taraflar arasındaki sulh sözleşmesini dosyaya sunmuştur.Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştırFeragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1)Ne var ki, yukarıda özetlenen dilekçesi içeriğinden davalı tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet isteminde bulunulmaması karşısında, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin yukarıda özetlenen dilekçesinde açıkça davadan feragat etmeleri nedeniyle ve feragat sebebiyle karar verilmesi talebi gözetilmek suretiyle, davacının davadan feragati doğrultusunda HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2025 tarih, 2022/977 Esas, 2025/578 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,3/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,4/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,5/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70-TL harç ile 3.058,41-TL ıslah harcı toplamı olan 3.139,11-TL'den düşülmesi ile fazla kalan 2.523,71-TL'nin talep halinde davacıya İADESİNE, b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, c/Ücreti vekalet istemi bulunmadığından, taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,3/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın kararın kesinleşmesiyle birlikte yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde, Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/11/2025