T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/2308
KARAR NO:2025/1322
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:16/07/2024
NUMARASI:2020/403 Esas - 2024/593Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/09/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R: Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada yapılan incelemede; davacı vekili ...'in ilk derece mahkemesine hitaben sunduğu 24.07.2025 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafla sulh anlaşması yapmış olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini belirterek, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.Davalı vekili ...ilk derece mahkemesine sunduğu UYAP sistemine 29.07.2025 kayıt tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla sulh protokolü imzaladıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştırFeragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1)Ne var ki, yukarıda özetlenen dilekçesi içeriğinden davalı vekili tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet isteminde bulunulmaması karşısında, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle,1/İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.07.2024 tarihli ve 2020/403 Esas - 2024/593 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2. madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,2/Davanın, HMK'nın 307.maddesi gereğince FERAGAT nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 7.000,07-TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 6.439,07-TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,c/Taraflarca vekalet ücreti isteminde bulunulmadığından, taraflar yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/09/2025