T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/2172
KARAR NO: 2025/1585
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2025/450 Esas
DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Sözleşmesine Dayanan İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2025
İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Araçlar San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla, ... isimli şahsın idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 17/11/2025 günlü trafik kazasında, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan aracın ağır biçimde hasarlanması ve pert-total işlemine tabi tutulması sonucunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 15/09/2023 tarihli Hasarlı Araç İhale Sözleşmesi gereğince yapılan ihalede, söz konusu aracın sovtaj değerinin 421.900,00-TL olarak belirlendiğini ve dava dışı sigortalının talebi doğrultusunda aracın rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülmesiyle bulunan 278.100,00-TL sigorta tazminatının 21/07/2025 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ancak aracın ihalesini gerçekleştiren davalı şirketin 421.900,00-TL olan sovtaj bedelini sigortalıya ödememesi nedeniyle bu bedelin de sigortalıya müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve müteakip sigortalının sovtaj bedeli ile ilgili tüm hak ve alacaklarını müvekkili şirkete devrettiğini, bu nedenle temlik hakkına dayanarak 421.900,00-TL'nin ödeme tarihi olan 21/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalı şirketin haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca, İİK'nın 257 ve devamı madde hükümleri uyarınca davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile banka hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız bir biçimde ihtiyati haciz uygulanmasını istemiştir.Mahkemece davacı vekilinin geçici hukuki korumaya ilişkin bu talebi değerlendirilerek alınan 25/09/2025 günlü ara kararla;"...Davacının, davalıdan vadesi gelmiş bir para alacağı bulunmadığı, henüz delillerin toplanmadığı, kusur ve zarar miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının mallarını gizlediği, kaçırdığı veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunda da dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından; dava açan dilekçedeki iddialar tekrarlanarak, eldeki davada İİK'nın 257.madde hükmü kapsamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartlar oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmek suretiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; ... Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenmek zorunda kalınan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; görülmekte olan dava bakımından İİK'nın 257.madde hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların henüz oluşmadığı yönündeki kabul şeklinin usul ve yasaya aykırı bulunmadığı doğru olduğu düşünüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih ve 2025/450 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 25/09/2025 tarihli ara karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 615,40-TL harcın peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/10/2025