T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1635
KARAR NO:2025/545
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/02/2024
NUMARASI:2023/550 Esas - 2024/169 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.03.2014 tarihinde, davalılardan...'ya ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şeridine geçerek çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacı ..., ...'ın hayati tehlike geçirecek derecede, ... ise hem omzundan, hem de burnundan kemik kırılması şeklinde yaralandıklarını, kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlunun davalı ... olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacı ...için 1.000,00-TL si tedavi giderleri, 1.000,00-TL si maluliyet zararı olmak üzere toplam 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00-TL'si tedavi giderleri, 1.000,00-TL'si maluliyet zararı olmak üzere toplam 2.000,00-TL ve davacı Ubeyd Uzun için 1.000,00-TL'si tedavi giderleri, 1.000,00-TL'si maluliyet zararı olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ...'nın hem kendisi hem de çocuğunun yaşadığı elem ve acı nedeni ile 150.000,00-TL, davacılardan ...'nın hem eşi hem de çocuğun hayati tehlike geçirecek ve yüzlerinde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasından duyduğu elem ve acı nedeni ile 100.000,00-TL, davacılardan ... için hayati tehlike geçirecek ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmış olması nedeni ile 100.000,00-TL, davacılardan ...'un yaralanması nedeni ile 30.000,00-TL, davacı ...'un çocuğu ...in yaralanması nedeni ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kazanın meydana geldiği tarih olan 23.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş; 07.03.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ...için toplam 11.083,34-TL, davacı ... için 204.273,05-TL, davacı ... için 65.946,92-TL olarak artırmıştır.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili her ne kadar dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olsa da, davacıların da araç içinde almaları gereken emniyet ve güvenlik tedbirlerini almayarak kaza sonucunda oluşan bedensel zararların artmasına neden olduklarını, trafik kaza tespit tutanağına göre arka koltukta annesinin kucağında oturan 2010 doğumlu davacı ...'nın ise normalde çocuk bağlama sistemlerine uygun bir koltukta (çocuk koltuğunda) oturması gerektiğini, arka koltukta oturan davacı ...'nın ise emniyet kemeri takması gerektiğini, davacıların emniyet kemeri takmadıkları ve küçük ... boyuna ve kilosuna uygun bir çocuk koltuğunda oturmadığı için araç içinde savrularak her ikisinin de baş ve yüzlerinden yaralandıklarını, davacıların araç içinde emniyet kemeri takmadan seyretmeleri kendilerinin ciddi şekilde yaralanmalarında etkin rol oynadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... Anonim Şirketi (eski unvanı ...Sigorta A.Ş.), cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesinin,,Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dair kararına karşı, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 17/07/2023 tarih, 2023/ 211 Esas, 2023/1297 Karar sayılı ilamı ile; '' ...1-Kazada yaralanan davacı ...'nın ev hanımı olması göz önüne alınarak, zarara ilişkin gelirinin ...’siz net asgari ücret üzerinden yapılması ve aktif-pasif devre ayrımı yapılmaksızın tüm hesap süresi pasif devre kabul edilerek ...’siz net asgari ücret üzerinden hesap yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği ( Bknz. Yargıtay 17. HD'nin 2016/15183 Esas,2019/7030 Karar sayılı ilamı) 2-Somut olayda; davacılar çift taraflı kaza neticesinde kazaya karışan kusursuz araçta bulunan çocuklardan ... ve ...'nın yaralanmaları nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, davacı çocuk ...'un arka koltukta ...'un kucağında, davacı çocuk ...'nın ise yine arka koltukta ...'nın kucağında olduğu esnada kazanın meydana geldiği, davacı ..'nın kalvikulada kemik kırığı oluşacak şekilde ve davacı ...'in de yüzde sabit iz ve sinüste kırık oluşacak şekilde yaralandıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda yerel mahkemece, BK.nun 44. maddesi uyarınca iş bu davacılar için hesaplanan tazminatlardan uygun bir indirim (Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince %20 oranında) yapılması gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmeyerek göz ardı edilmesi uygun görülmediği (Bkz Yargıtay 17HD'nin 2016/16809 Esas,2019/8135 Karar sayılı ilamı) 3-3-) a /İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar ..., ...e ve ...'un her birinin yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden ayrı ayrı ve yine her bir davacı yönünden kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece, yazılı şekilde tek duruşma vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği( Yargıtay 4. HD’nin 2021/15277 Esas, 2022/4707 Karar sayılı ilamı) b / Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğuna göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, her bir davacı aleyhine olmak üzere vekil ile temsil edilen davalı taraf yararına da ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerel mahkemece davalı taraf yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olduğu (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2018/1915 Esas,2019/5912 Karar sayılı ilamı)'' gerekçesiyle, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına; kararın kaldırma sebep ve şekline göre, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm, davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; ... kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücü ...'nın kusursuz olduğu,Adli Tıp Genel Kurulunun 14.12.2017 tarihli raporuna göre davacı ...için Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sürekli olarak maluliyet tayinine yer olmadığı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 01.02.2018 tarihli raporuna göre davacı ...'nın Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında E cetveline göre %6,3 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, kaza nedeniyle ilk bakışta fark edilebilir nitelikte yüzde sabit iz niteliğinde yaralanma olduğu, Adli Tıp Genel Kurulunun 14.12.2017 tarihli raporuna göre davacı ...'un Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sürekli maluliyet ve iyileşme süresi tayinine mahal olmadığı; Adli Tıp Genel Kurumunun 14.12.2017 tarihli raporuna göre davacı ...'un Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında E cetveline göre %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu, Adli Tıp Genel Kurumunun 14.12.2017 tarihli raporuna göre davacı ...'nın Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin yaralanma tarihinden itibaren 7 gün olduğunun tespit edildiği; kaldırma kararı sonrası alınan 17.01.2024 tarihli bilirkişi ek rapor ve tüm dosya kapsamından, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca davacı ...'nın geçici iş göremezlik zararının 9.767,42-TL olduğu, davacı çocuk ...'nın TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca daimi iş göremezlik tazminatının 204.273,05-TL olduğu, davacı çocuk ...'nın arka koltukta ...'nın kucağında olduğu esnada kazanın meydana geldiği anlaşıldığından hesap edilen tazminat miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılarak bu davacı lehine 163.418,44-TL daimi iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, davacı çocuk ...'un TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca daimi iş göremezlik tazminatının 65.946,92- TL olduğu, davacı çocuk ...'un arka koltukta ...'un kucağında olduğu esnada kazanın meydana geldiği, anlaşıldığından hesap edilen tazminat miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılarak bu davacı lehine 52.757,53-TL daimi iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, davacıların talepleri arasından bir tanesi de ... Bodrum Hastanesine davacılardan ...'nın tedavi giderlerine ilişkin 13.05.2017 tarihinde taburcu edilmesi sonucu tedavi masrafı olarak 25.000,00 TL'nin tahsili de talep edilmiş ise de dava tarihinin 29.04.2014 olması, trafik kazasından kaynaklı tedavi tarihinin ise 13.05.2017 olması, her davanın açıldığı tarihteki mevcut şartlara göre değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle tedavi masrafı taleplerinin reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından ... hakkında "dahili davalı" sıfatıyla dava açılmış ise de HMK'da "dahili davalı" şeklinde taraf sıfatı olmadığından ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği; manevi tazminat yönünden ise; davacılardan ...'nın kendisinin yaralanması ve oğlu ...'ın yaralanma derecesi, iyileşme süreleri göz önüne alınarak; davacılardan ...'nın eşi ...'in ve oğlu ...'ın yaralanma dereceleri, iyileşme süreleri; davacı ...'in kendisinin yaralanma derecesi, iyileşme süresi ve yüzendeki sabit iz; davacılardan ...'nin oğlu ...'nın yaralanma derecesi, iyileşme süresi; ve davacılardan ...'nın kendisinin yaralanma derecesi, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve trafik kazası meydana geliş şekli ile tarafların kusur oranı göz önüne alınarak açılan maneni tazminatın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle,1-A)İş Göremezlik Tazminatı Yönünden Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE 1-Davacı ... için; 9.767,42-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının davalı sürücü ...'dan sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden, ... plakı aracın ZMMS şirketi olan ... A.Ş.den dava tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Davacı ... için ; 163.418,44-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatın davalı sürücü ...'dan sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden , ... plakı aracın ZMMS şirketi olan ... A.Ş.den dava tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3- Davacı ... için ; 52.757,53-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatının davalı sürücü ...'dan sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden , ... plakı aracın ZMMS şirketi olan ... A.Ş.den dava tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE B) Manevi Tazminatı Yönünden Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davacı ...için; kendisi için takdiren 20.000,00-TL ,velayeten oğlu ... için 4.000,00-TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine Davacı ... için; eşi ... için 5.000,00-TL ve oğlu ... için 4.000,00 TL toplam 9.000,00TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine Davacı ... için; yaralanma derecesi göz önüne alınarak takdiren 32.000,00TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine Davacı ... için; kazada yaralanan oğlu ...'nın yaralanma decesi göz önüne alınarak takdiren 8.000,00 TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine Davacı ... İçin;yaralanma derecesi göz önüne alınarak takdiren 20.000,00-TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE.C)... hakkında açılan davanın dahili davası olması HMK'da dahili davalı diye bir taraf sıfatının olmadığının tespiti ile HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir.Davacı vekilinin 25.03.2024 tarihli dilekçesi ile talepte bulunması üzerine yerel mahkemece 19/04/2024 tarihli ek karar ile,''.... gerekçeli kararın 9.sayfasının imza kısmından sonraki bölümü ile 10. Ve 11.sayfalarının tamamının mahkeme kararı ile ilgisinin bulunmadığı ve hata sonucu kararın devamında yer verildiği tespit edilerek gerekçeli karardan çıkartılmasına karar vermek gerektiği'' kanaati ile, 1-İş bu dosyasında verilen 27.02.2024 tarihli, 2023/550 Esas, 2024/169 Karar sayılı gerekçeli kararın 9.sayfasının imza kısmından sonraki şablon maddeler ile 10. ve 11. sayfasının tamamının mahkeme kararı ile ilgisinin bulunmadığının ve hata sonucu kararın devamında yer verildiğinin tespiti ile gerekçeli karardan çıkartılmasına, 2-İşbu tavzih kararın gerekçeli kararın eki sayılmasına, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar yararına maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği halde, her bir davacı aleyhine olmak üzere kısmen red edilen maddi ve manevi tazminatlara ilişkin olarak davalı müvekkili yararına ayrı ayrı red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın vekalet ücretleri başlıklı 4. maddesinin A fıkrasında yer alan maddi tazminat yönünden ödenmesine karar verilen vekalet ücretlerinin tamamının sadece davacı Yasemin'e verilmesine ve 4. maddesinin B fıkrasında manevi tazminat yönünden ödenmesine karar verilen vekalet ücretlerinin tamamının davacı ...'ya verilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararın imza bölümünün sonunda başka bir dosyaya ait kararın bir kısmının yer almasının da doğru olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili; aleyhine dava açılmasına müvekkili kurum sebebiyet vermediğinden müvekkili kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bunun yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, usul hukukumuzda dahili dava müessesesinin bulunmadığı, somut olayda 6111 sayılı Yasanın dava tarihinden önce yürürlüğe girmiş olduğu ve ... ,yerel mahkeme kararı gereğince davaya dahil edilip davacıya bu hususta kusur atfedilemeyeceği gözetildiğinde, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında hüküm kurulmamasına karar verilmesinin isabetli olmasına (Bknz. Yargıtay 17.HD'nin 2016/15141 Esas, 2019/10188 Karar sayılı ilamı); bu nedenle hakkında hüküm kurulmayan dahili davalı ... lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir yanılgı bulunmamasına; kararın imza bölümünün sonraki şablon maddeler ile 10. ve 11. sayfasının tamamının mahkeme kararı ile ilgisinin bulunmadığı, sehven yazılı olarak unutulduğu anlaşılmakla, maddi hata niteliğindeki bu durumunun 19.04.2024 tarihli ek karar ile giderilerek söz konusu yazılı şablon yazıların gerekçeli karardan çıkarılmış bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.2-Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğuna göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, her bir davacı aleyhine olmak üzere kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına maddi ve manevi tazminatlara ilişkin olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, davacı taraf için ayrı ayrı hükmedilen maddi ve manevi tazminatların hangi davacı için hükmedilmiş ise ona verilmesine karar verilmesi gerekirken, sanki tüm kabul edilen tazminatlar davacı ... için hükmedilmiş gibi 'davacı ...'ya verilmesine' şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, ancak bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın kaldırılıp, yanılgılı hususlar düzeltilmek suretiyle HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,I/İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2024 tarih ve 2023/550 Esas 2024/169 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendileri üzerinde bırakılmasına, II/İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2024 tarih ve 2023/550 Esas- 2024/169 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/İş Göremezlik Tazminatı Yönünden Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE 1/Davacı ... için; 9.767,42-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının davalı sürücü ...'dan sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden, ... plakı aracın ZMMS şirketi olan ... A.Ş.den dava tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 2/Davacı ... için; 163.418,44-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatın davalı sürücü ...'dan sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden, ... plakı aracın ZMMS şirketi olan ... A.Ş.den dava tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,3/Davacı ... için; 52.757,53-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatının davalı sürücü ...'dan sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden , ... plakı aracın ZMMS şirketi olan ... A.Ş.den dava tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE , b/Manevi Tazminatı Yönünden Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1/Davacı ...için; kendisi için takdiren 20.000,00-TL ,velayeten oğlu ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya verilmesine 2/Davacı ... için; eşi Yasemin için 5.000,00-TL ve oğlu ... için 4.000,00 TL toplam 9.000,00TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya verilmesine 3/Davacı ... için; yaralanma derecesi göz önüne alınarak takdiren 32.000,00TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı...'ya verilmesine 4/Davacı ... için; kazada yaralanan oğlu ...'nın yaralanma decesi göz önüne alınarak takdiren 8.000,00 TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine 5/Davacı ... İçin;yaralanma derecesi göz önüne alınarak takdiren 20.000,00TL Manevi Tazminatın sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan kaza tarihi olan 23.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE. c/... hakkında açılan davanın dahili davası olması HMK'da dahili davalı diye bir taraf sıfatının olmadığının tespiti ile HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,ç/Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 15.434,19-TL'den davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 1.386,70-TL harcın ve 957,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.343,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.090,49-TL harcın davalılar ... Anonim Şirketi ve...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,d/Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 6.352,83-TL harcın davalı...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, e/Davacı taraflarca yatırılan 1.386,70-TL harcın ve 957,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.343,70-TL harcın davalılar ... Anonim Şirketi ve...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, f/Davacı taraflarca yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 817,8-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.043,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.345,32-TL sinin davalılar ... Anonim Şirketi ve...'nın mirasçısı sıfatıyla için davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına, g/Davalı ... tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olan toplam 130,00-TL giderinin haklılık oranına göre 69,54-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'ya verilmesine, kalan miktarın davalı ... üzerinde bırakılmasına, ğ/Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olan toplam 131,20-TL giderinin haklılık oranına göre 70,18-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine, kalan miktarın davalı ... Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına, h/Maddi Tazminat davası yönünden;1/Davacı ...tarafından açılan maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 9.767,42-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... ve ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
2/Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 26.146,95-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... ve ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...ya verilmesine, 3/Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... ve ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 4/Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı için karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davalı ... AŞ'ye verilmesine, 5/Davalı sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı ...'nın red edilen maddi tazminat bölümü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesine göre hesap ve takdir olunan 1.135,92-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 6/Davalı sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı ...'nın red edilen maddi tazminat bölümü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesine göre hesap ve takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 7/Davalı sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı ...' un red edilen maddi tazminat bölümü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesine göre hesap ve takdir olunan 13.199,39-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ya verilmesine,ı/Manevi Tazminat davası yönünden;1/Davacı ...tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı; sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ...'dan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,2/Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 9.000,00-TL vekalet ücretinin davalı; sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ...'dan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,3/Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... ve ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 4/Davacı ... için tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... ve ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 5/Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen yönünden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar; sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... ve ... A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 6/Davalı sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı ...'nın red edilen manevi tazminat bölümü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 7/Davalı sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı ...'nın red edilen manevi tazminat bölümü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 9.000-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 8/Davalı sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı ...'nın red edilen manevi tazminat bölümü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 9/Davalı sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı ...'un red edilen manevi tazminat bölümü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 8.000-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ya verilmesine,10/Davalı sürücü ve müteveffa işleten...'nın mirasçısı sıfatıyla ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı ...'un red edilen manevi tazminat bölümü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ya verilmesine,III/Gider avansından arda kalanın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/04/2025