T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/2206
KARAR NO: 2026/69
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/07/2025
NUMARASI:2023/925 Esas - 2025/557 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/01/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şirketi'ne ait ...plaka sayılı yolcu otobüsünün, 23/01/2022 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kaza neticesinde, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi ...'in vefat ettiğini, kazanın gerçekleşmesinde otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın davalılardan ... Anonim Şirketi nezdinde ... Sigortası ve yine manevi tazminat klozuna havi ...Sigortası poliçelerinin mevcut olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere (HMK.m.107) 20.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ve 400.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmesini, talep ve dava etmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/05/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talep miktarını 6.615.815,05-TL'ye yükselttiğini açıklamıştır.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; vefat eden ile kaza arasında illiyet bağının ve desteklik durumunun ispatının gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemeler var ise bu ödemelerin mahsubunun gerektiğini, davacı tarafın mütefarik kusurunun söz konusu olduğunu, davada zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın usulden reddine ve haksız davanın esastan reddine , yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zararın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK nın yapmış olduğu ödeme var ise ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müteveffanın yolcu olup kaza tarihi sonrasında otobüslerde emniyet kemerinin takılması zorunlu hale getirilmiş olup müteveffanın emniyet kemeri takılı olmadığı anlaşılmış olduğundan %20 den az olmamak kaydıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 23/01/2022 tarihinde gerçekleşen kazada ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu, müteveffa yolcu ...’in ise ...plaka sayılı otobüste yolcu konumunda bulunduğu ve kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirlendiği, 15/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve hükme esas alınan 19/03/2025 tarihli ek raporu ile TRH 2010 tablosu ve prograsif rant yönteminin kullanılarak hesaplama yapılduğı,... plakalı araç 01.04.2021-01.04.2022 vadeli ... (Trafik) poliçesi ile davalı ...A.Ş. tarafından sigortalandığı, Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ... poliçe limitleri ölüm halinde şahıs başına 500.000,00 TL olduğu, bununla birlikte; ... Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 28/A maddesi gereğince, Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen ... Sigortası poliçelerinin teminat limitlerinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde Uygulanacağı,İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/256 E. 2023/905 K. 20/12/2023 T. sayılı kararı ile dava dışı anne ... yönünden ... teminatı kapsamındaki maddi zarar olarak 229.233,48 TL ve dava dışı baba ... yönünden... teminatı kapsamında maddi zarar olarak 112.623,00 TL olmak üzere toplam 341.856,48 TL tutarın hüküm altına alındığı, bu durumda; şahıs başına bakiye teminat limitinin (1.000.000,00 TL - 341.856,48 TL) = 658.143,52 TL olduğu sonucuna varılarak, davalı sigorta şirketi hükmedilen 6.165.815,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden, ... poliçe teminat limiti 658.143,52 TL ile sorumlu tutulduğu, ... plakalı aracın, aynı zamanda 01.06.2021-01.06.2022 vadeli ... poliçesi ile de davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığı, ... poliçesinin ölüm halinde maddi-bedeni ayrımı yapılmaksızın teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, ancak poliçede teminat limitin şahıs başına mı, kaza başına mı olduğuna dair açıklama bulunmadığından sigortalı lehine değerlendirme yapmak suretiyle limitin şahıs başına olduğu kabulüne gidilerek, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/256 E. 2023/905 K. 20/12/2023 T. sayılı kararı ile müteveffa ...’in dava dışı hak sahiplerinden anne ... yönünden 229.233,48 TL maddi, 200.000,00 TL manevi; baba ... yönünden 112.623,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi ve kardeş ... yönünden 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 841.856,48 TL tutarın hüküm altına alındığ, bu durumda; ... şahıs başına bakiye teminat limitinin (1.000.000,00 TL - 841.856,48 TL) = 158.143,52 TL olduğu sonucuna varılarak, davalı sigorta şirketi hükmedilen 6.165.815,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden, ... poliçe teminat limiti 158.143,52 TL ile sorumlu tutulduğu, ölenin eşi olan davacı yönünden, müteveffanın ölümü nedeniyle elem ve ızdırap söz konusu olacağından, sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde davacı taraf talebinin tam kabulü ile 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesi, sigorta limitleri yönünde yapılan açıklama gereği de sigorta limitleri tükenmiş olduğundan, davalı sigorta şirketi yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği,gerekçesiyle;
a-Davacının açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 6.165.815,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... A.Ş yönünden (... poliçe teminat limiti 658.143,52 TL, ... poliçe teminat limiti 158.143,52 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) 09/09/2022 temerrüt tarihinden, davalı ... Şirketi yönünden 23/01/2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının açtığı manevi tazminat davasının davalı .. Şirketi yönünden kabulü ile; 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta limitleri tükendiğinden davalı sigorta şirketi yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri;aynı kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 11 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülerek sonuçlanan dosyada müvekkili sigorta şirketi yönünden kurulan hüküm ile eldeki davada kurulan hükümde ... poliçe teminat limitinin aşıldığı, bu durumun davacı bakımından sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı, teminat limiti hususunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak tespit yapılması gerektiği, müvekkili şirket tarafından aynı kaza nedeniyle başka başvuruculara ödeme yapılmış olması nedeniyle poliçe limitinin ne kadar kaldığının müvekkili şirkete sorulması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte kabul edilen faiz cinsinin de yasal faiz olması gerekirken avans faize hükmedilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; İstanbul Anadolu 11. ATM 2022/256 Esas 2023/905 Karar sayılı dosyası ile müteveffa ..., anne ve babası tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat, kardeşi ... tarafından manevi tazminat talep edilmiş olmakla, ilama dayanak bilirkişi raporunda payların doğru belirlendiği ve desteğin eşi ... lehine hesap edilen tazminat gözetilerek gerek ... poliçesi kapsamında gerekse ... kapsamında garamaten hesap yapılmış olması gözetilerek Yerel Mahkemece davacı ... yönünden sigorta şirketinin her iki sorumluluk bakımından da bakiye poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulmuş olmasında hukuka aykırılık olmamasına, ...Sigortasının yasal düzenleme gereği 1.000.000,00 TL olarak kabul edilmiş olmasında hata olmamasına ve davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... sözleşmesinde sorumluluğun kaza başına veya kişi başına olduğu hususunda açıklık bulunmadığından Mahkemece sigortalı lehine yorum yapılarak teminat limitinin kişi başına olduğunun kabul edilmesinde hata görülmemesine, sigortalı aracın kullanım amacının ticari olmasına göre tazminata avans faiz işletilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,
1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 55.760,57-TL harçtan peşin yatırılan 14.103,00-TL harcın düşümü ile bakiye 41.657,57-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi 14/01/2026