T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/1287
KARAR NO: 2026/1011
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2026
NUMARASI: 2025/413 Esas - 2026/179 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08.03.2016 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan kamyonete arkadan çarptığını, sürüklenen kamyonetin de park halindeki başka bir kamyonete çarptığını, müvekkilinin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 30.09.2020 tarihli dilekçesi ile HMK'nın 107/2. maddesi gereği dava değerini 112.621,44-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, 12.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de; tazminat miktarını 188.272,87-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, 04.10.2016 tarihli beyan dilekçesi ile, sigortalı aracın 05.03.2016 tarihinde kaportasının onarılması için dava dışı ...'e bırakıldığını, Genel Şartların A.6.h maddesi gereğince sigortalıdan habersiz olarak alınan ve kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan davacının isteminin teminat kapsamı dışında olduğunu beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 9.544,97-TL geçici işgöremezlik, 141.073,32-TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150.618,29-TL tazminatın 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 17.04.2025 tarihli, 2022/248 Esas ve 2025/605 Karar sayılı ilamı ile; "...davalı vekilince 04.10.2016 tarihli dilekçesine ekli olarak sunulan belgelerin içeriğine göre, davalıya sigortalı aracın onarım için dava dışı ...'e bırakıldığı belirtilmiştir. Araç sürücüsü dava dışı ...'ün sigortalı aracı işletenin haberi ve bilgisi olmaksızın aldığının ileri sürülmesine rağmen ilk derece mahkemesince bu hususlara ilişkin olarak herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır. Eksik incelemeye dayalı karar verilemez. Bu durumda mahkemece, davaya konu kazaya ilişkin var ise ceza yargılamasına ait dosyanın bir örneğinin dosya arasına celbi, gerektiği takdirde aracın onarım için bırakıldığı ileri sürülen servise müzekkere yazılarak, kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın onarım için servise bırakılıp bırakılmadığının sorulması, bu suretle yukarıda açıklanan yasal mevzuat kapsamında zararın teminat kapsamında bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi....,Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm tedavi evraklarının incelendiği, gerektiği takdirde davacının bizzat muayenesinin yapılması suretiyle dosya kapsamındaki tüm raporların irdelendiği usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli şekilde düzenlenecek yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre (kararın sadece davalı tarafça istinaf edilmiş olması nedeniyle usuli kazanılmış haklara riayet edilerek) bir karar verilmesi...." için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; aracın 05/03/2016 tarihinde araç maliki ...tarafından kaporta onarımı için ... firmasına ...'e teslim ettiği, işçilik bedeli olarak 1.800,00-TL ödediği, aracın oanrımının en geç 20/03/2016 tarihine kadar tamamlanıp kendisine teslim edileceği hususunda imzalı tutanak düzenlediği, ...'ün de kendi imzasına havi beyanında, araç malikinin haberi ve izni olmaksızın aracı trafiğe çıkardığını ve kaza yaptığını belirttiği, ZMSS Genel Şartlarının A.3-J maddesi gereği, çalınan veya gasbedilen araçların sebep oldukları ve KTK'ya göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talep ile çalan ve gasbeden kişilerin taleplerinin teminat dışında olduğu, davacının bu durumdan haberdar olarak araca bindiği ve talebinin teminat dışı olduğu gerekçesi ile;
"Davanın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf nedenleri; KTK m. 104'ün uygulanabilmesi için aracın mesleki faaliyet kapsamında ve bu faaliyetin uzantısı olarak kullanılması gerekirken somut olayda aracın servis tarafından açıkça amaç dışı ve izinsiz şekilde trafiğe çıkarıldığı, bu hususun mesleki faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, müvekkilinin, aracın izinsiz kullanıldığını bildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmış olmasına, davaya konu aracın, maliki tarafından onarım için dava dışı ...'e bırakıldığının dosya kapsamı itibariyle sübut bulmasına, davacının, aracın izinsiz olarak kullanıldığını bilebilecek durumda olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf eden davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.11/06/2026