T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/1781
KARAR NO: 2026/1237
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2024
NUMARASI: 2021/822 Esas - 2024/639 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Görülmekte olan dava, trafik kazası nedeniyle zarar görenler için ödenen tazminatın müteselsil sorumlu olan ... Sigortacısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş; mahkemece kararın kesin nitelikte olduğu belirtilerek, 31/03/2026 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, söz konusu ek kararın kaldırılarak istinaf başvuru dilekçesindeki sebepler gözetilmek suretiyle istinaf incelemesinin yapılması gerektiği belirtilerek istinaf başvuru değerlendirme ek kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dosyada yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 6.317,22-TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek icra takibinin devamına, aşan istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verildiği, icra takip dosyası içeriğine göre, davacı tarafından davalı aleyhine stanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında toplam 30.835,89-TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamını temin için görülmekte olan itirazın iptali istemli davanın açıldığı, icra takip miktarı ile davanın kabul edilen miktarı arasındaki farkın (30.835,89-6.317,22=24.518,67-TL) , başka bir ifadeyle davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarının toplam 24.518,67-TL olduğu anlaşılmıştır.
29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00-TL'ye çıkartılmıştır.
Bununla birlikte, 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alınarak ve HMK'nın 448.maddesi gözetilerek ilk derece mahkemesinin karar tarihinde az yukarıda yazılı yasanın yürürlükte olmadığı ve mahkemenin kararının verildiği tarihte kesin olduğu, yasanın yürürlük tarihinde tamamlanmış bir işlem bulunduğu (-HMK.m.448-) sonradan yürürlüğe giren yasal düzenlemenin tamamlanmış işlemlere uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.
Açıklamalardan açıkça anlaşılacağı üzere, ilk derece mahkemesinin kararı az yukarıda açıklandığı üzere kesinlik sınırının altında olduğundan ve bu suretle kesin nitelikli kararlar istinafı kabil kararlardan olmadığından, kararda kamu düzeninden olup resen gözetilmesi gereken bir noksanlıkta bulunmadığından, hal böyle olunca da ilk derece mahkemesinin istinaf isteminin reddi kararı isabetli olduğundan, yerinde olmadığı sonucuna varılan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İlk derece mahkemesinin, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca esastan reddine,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 07/07/2026