T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/1107
KARAR NO: 2026/1001
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2025
NUMARASI: 2024/880 Esas - 2025/1131 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ticari taksinin, 18.11.2016 tarihinde davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, hasarın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Komisyon tarafından aracın ÖTV indirimsiz bedelinin 32.318,50-TL olması nedeniyle bu bedelden 7.853,00-TL hurda bedeli indirimi yapılmak suretiyle 24.465,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiğini ve dava dışı sigorta şirketi tarafından söz konusu bedelin ödendiğini, Komisyon kararında ayrıca, müvekkilinin, ÖTV indiriminden yararlanılamayacak olması nedeniyle doğan zararının, poliçe limitinin aşılması nedeniyle araç malikinden istenebileceğinin de açıklandığını, aracın kaza tarihi itibariyle değerinin 55.000,00-TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 22.682,00-TL ÖTV indirim kaybı bedeli, 400,00-TL ekspertiz ve otopark ücreti, 69,00-TL MTV bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesinin, davanın reddine dair kararının, Dairemizin, 24.10.2024 tarihli 2021/1548 Esas ve 2024/1670 Karar sayılı ilamında yer alan; "...Somut olayda, davacı tarafça, ÖTV muafiyetinden yararlanılarak aldığı aracın, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde hurdaya ayrıldığı, almak zorunda kaldığı yeni araç için ÖTV indiriminden yararlanamamasından kaynaklı zararı talep edilmiştir. Bu durumda, davacının, meydana gelen kaza nedeniyle hurdaya ayrılan aracın satın alım işlemi sırasında ÖTV istisnasından yararlandığı, Özel Tüketim Vergisi Kanunu (2) Sayılı Liste Uygulama Tebliği gereğince ÖTV istisnasından ikinci kez yararlanmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan aracın işleteni davalının, kaza nedeniyle davacının gerçek zararından sorumlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece yapılacak iş, davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin ve davaya konu araç ile aynı nitelikteki bir aracın satın alınması için gereken makul sürenin tespiti için dosyanın alanında uzman yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davacının, dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılanan zararı ile hurda bedeli göz önünde bulundurularak bakiye zararının belirlenmesi, otopark ve ekspertiz ücreti yönünden, ödeme yapıldığı anlaşılan dava dışı .......şirketinden davaya konu aracın hangi tarihler arasında otoparkta kaldığı, günlük otopark ücretinin ne kadar olduğu, ödenen bedelin ne miktarının ekspertiz ücretine ilişkin olduğunun bildirilmesinin istenilmesi, aynı nitelikteki yeni aracın satın alınması için gereken ve bilirkişi tarafından belirlenecek makul süreye göre otopark ücreti yönünden hüküm kurulması, ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı..." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince, dava konusu aracın, ticari taksi olarak kullanıldığı, ÖTV indiriminden faydalanılarak 32.318,50-TL bedelle satın alındığı, ödenmeyen ÖTV bedelinin 12.330,43-TL olduğu, dava konusu trafik kazası neticesinde oluşan hasar nedeniyle, ihbar olunan dava dışı ZMMS şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında 18/01/2017 tarihinde 7.853,00-TL sovtaj bedeli düşülerek toplam 24.465,00-TL ödeme yapıldığı, istinaf mahkemesinin kaldırma kararından sonra alınan raporda, dava konusu ... plaka sayılı aynı niteliklere sahip emsal aracın, kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç satış bedelinin 54.000,00-TL olduğu, kaza nedeniyle oluşan hasarın 47.722,07-TL olduğu, aynı nitelikte bir aracın tekrar satın alınması için gereken makul sürenin; alınmak istenen araç satıcı bayi de mevcut ise, ruhsat, plaka ve diğer işlemler için 5 gün yeterli olacağı görüşünün bildirildiği, davacı tarafça 400,00-TL otopark ve eskper ücretine yönelik taleplerden feragat edildiği, feragat edilen miktar ve ispatlanamayan MTV yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, aynı niteliklere sahip araç bedelinin 54.000,00-TL + KDV olacağı, davacıya ödenen bedelin 32.318,00-TL olduğu, KDV dikkate alındığında davacının 22.682,00-TL talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile;
"Davanın Kısmen Kabulü ile 22.682,00-TL maddi tazminatın 18/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin 469,00 TL lik istemin Feragat nedeniyle REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça zarar ve illiyet bağının ispatlanamadığı, davacı tarafça, davaya konu kaza olmasa idi, ilgili dönemde ÖTV indirimli araç edinme şartlarını taşıdığı ancak kaza nedeniyle bu hakkı kaybettiği ve bu kayıp ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunu ispatlaması gerektiği, kusur ve illiyet bağı yönünden hatalı değerlendirme yapıldığı, zarar kaleminin niteliği ve hesap yönteminin denetime elverişli olmadığı, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, mahkemece sunulan delillerin değerlendirilmediği ve gerekçelendirilmediği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda alınan denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.549,41-TL harçtan peşin yatırılan 732,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 817,41-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/06/2026