T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1825
KARAR NO : 2025/1951
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2022
NUMARASI : 2020/672 Esas - 2022/190 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2019 tarihinde, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın herhangi bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı için ... Hesabı'nın sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik (HMK md. 107) 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 01.11.2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 4.935,28-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 29.909,24 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 1.279,20 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; aldırılan kusura ilişkin rapor ile, kazanın meydana gelmesinde davacının %75, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri" kapsamında düzenlenen raporda; davacı asilin %8 oranında maluliyetinin bulunduğunun, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu ve güncel yasa ve içtihat hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.935,28-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 29.909,24-TL olarak hesap edildiği, davalının 03/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile;a-Davanın KABULÜ İLE, 29.909,24-TL sürekli iş göremezlik, 4.935,28-TL geçici iş göremezlik, 1.279,20-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 36.123,72-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının avans faizi işletilmesine dair talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; müvekkili şirkete yapılan başvurunun değerlendirilebilmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen bir rapor gerektiği, davacının yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili hastanelerden rapor almadığı, dolayısıyla davacının başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın öncelikle başvuru şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği; müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatı bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca bakıcı gideri ve tedavi giderinden de SGK'nın sorumlu olduğu, bu nedenle bakıcı gideri ve tedavi giderinden de müvekkili kurumun bir sorumluluğu bulunmadığı, başvuranın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle malul kaldığını ve oranını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiği, bu raporun da hakem hastanesinden alınması gerektiği, ayrıca davacının kaza anında motosiklette koruyucu ekipmanlar olmaksızın seyahat etmiş olması nedeniyle müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiği, başvuran davacının ceza dosyasında kazaya karıştığı araç sürücüsüne yönelik şikayetinden vazgeçtiği, bu durumda bütün dava ve tazminat haklarının da ortadan kalktığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, bu nedenle faizin ancak dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği, sürekli sakatlık tazminat hesabında yeni şartlar gereği hesaplama yönteminde %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasında TRH yaşam tablosu kullanılması ve azami faiz oranını aşmamak kaydıyla teknik faizin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; başvurunun yazılı olarak yapılmış olmasına, tazminat hesabının yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına, davacının bakıcı ihtiyacı bulunduğunun doktor bilirkişiden alınan rapor ile ispatlanmış olunmasına, bedensel zararlardan olan bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu olmasına, davacının yaralanmasının niteliği gözetildiğinde Mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında hata olmamasına, zarara sebep olan trafik kazasının, Mahkemece davalı zorunlu trafik sigortacısı yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 2.467,11-TL harçtan peşin yatırılan 616,90-TL harcın düşümü ile bakiye 1.850,21-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/12/2025