T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/703
KARAR NO : 2025/2040
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/12/2021
NUMARASI : 2019/461 Esas - 2021/707 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, 10/02/2019 tarihinde, müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, kiralama işinde kullanılan müvekkiline ait aracın hasarlandığını, aracın kullanılamaması nedeniyle zarar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili yararına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.a-İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalının İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
b-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; aracın onarım süresinin 21 gün olduğu yönündeki iddianın ve kabulün doğru olmadığı, aracın tamir süresinin 7 gün olduğunun ... Sigorta A.Ş'nin gönderdiği hasar dosyası ile Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezinden gelen müzekere cevabından anlaşıldığı, davacının aracının her gün hizmet vermediğinin incelenen ticari defter ve kayıtlarından tespit edilmesine rağmen talep gibi karar verilmesinin hatalı olduğu, kabul edilen günlük 300,00-TL'nin neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığı, bu nedenle yerel mahkeme kararı hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde (-aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere-) usul ve yasaya aykırılık olmamasına, hasar nedeniyle belli bir süre çalıştırılamayacak araç için oluşan kazanç kaybı zararı belirlenirken, aracın özelliklerine ve hasarın niteliğine göre fiili değil, makul tamir süresinin ne olduğunun Makine Mühendisi Bilirkişiden alınacak raporla tespit edilmesinin gerekmesine, (-bkz.. Yargıtay 17. Dairesinin 2016/18549 Esas-2017/10577 Karar sayılı ilamı-) 2 makine mühendisi ve 1 muhasebe finans uzmanından oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlendiği anlaşılan 16/02/2020- 22/01/2021 ve 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporlarında belirtilen, aracın günlük ortalama net kazanç kaybının (amortisman, masraf ve giderleri vb) 300,00-TL olduğu yönündeki belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya, oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında raporların bu yönüyle hükme esas kabul edilmesinde bir hata olmamasına, aracın servise 12/02/2019 tarihinde girmiş olması, onarıma ilişkin faturanın tanzim tarihinin ise 12/03/2019 olarak düzenlenmiş olması karşısında, dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından hazırlanan ve mahkemece celp edilen hasar dosyasında,''.. tamir süresi- 7 gün..'' yazılı ibarenin, aracın fiilen 7 gün süre ile tamirde kaldığını göstermediği gibi bu sürenin belirlenmesinde az yukarıda belirtildiği üzere yerleşik içtihatlar gereği makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerektiğinden davalının bu hususa temas eden istinaf talebinin yerinde olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere diğer tüm istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki; aracın kullanılamamasından kaynaklanan günlük zararın 300,00-TL, aracın tamiri için gereken makul sürenin ise 12 gün olarak kabulü suretiyle (bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere) davanın kısmen kabulüne (300,00-TL X 12 gün= 3.600,00-TL üzerinden) karar verilmesi gerekirken, yargısal içtihatlara aykırı olacak ve araçtaki fiili hasar ile olaya özgü koşullarla bağdaşmayacak şekilde aracın tamiri için gereken makul sürenin 21 gün olduğu görüşünden hareketle istinaf incelemesine konu kararın verilmesi hatalı olmuştur.Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince esas hakkında yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih, 2019/461 Esas, 2021/707 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2)
2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
5/İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2021 tarih, 2019/461 Esas, 2021/707 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına,
a/Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün, ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 3.600,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b/Alacağın haksız fiilden kaynaklanması, likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
c/Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından peşin alınan 108,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 507,40-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
d/Davacının yaptığı 158,39-TL ilk masraf, 3.113,80-TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 3.272,19-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.869,82-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,
e/Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f/Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
g/Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 754,29-TL'sinin davacıdan 565,71-TL'sinin ise davalıdan tahbili ile hazineye irat kaydına,
6/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalının ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/12/2025