T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/625
KARAR NO : 2025/1881
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2021
NUMARASI : 2019/145 Esas - 2021/766 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı ...'un aracın maliki ve işleteni olduğunu, davacıya sigortalı ... plakalı aracın, 09.01.2018 tarihinde, park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazaya ilişkin düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, bu kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazada hasar gören ... plakalı araç için kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyasında araçta meydana gelen zararın KDV dahil 6.217,87 TL olduğunun tespit edildiğini ve 30.03.2018 tarihinde 4.973,94 TL ve 27.04.2018 tarihinde 1.243,92 TL olmak üzere toplam 6.217,86 TL sigorta tazminatının müvekkili... plakalı aracın ZMMS Sigortacısı olan ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, yapılan ödeme sonrasında temin edilen Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü Yıldırım Polis Merkez Amirliğince düzenlenen Oto Hırsızlığı Müracaat Formu'nda dava dışı sigortalı ...'a ait aracın boya bakımı için...ü isimli şahsa ait ... isimli tamirhaneye bırakıldıktan sonra çalındığı, aracın sürücüsü belirlenemeyen kimse tarafından çalındıktan sonra kazaya karışarak zarara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından temin edilen bu belge doğrultusunda aracın kaza sırasında çalıntı olduğunun anlaşıldığını, ZMMS Genel Şartlarının A.6/h bendinde, çalınan veya gasp cdilen araçların sebep olduğu zararların poliçede teminat dışında kalacağının belirtildiğini, bu nedenle davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edilebileceğini beyanla, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketine 30.03.2018 tarihinde yapmış olduğu 6.214,86 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabında bulunan Polis Tutanağında aracın çalındığı sırada davalı sigorta şirketine sigortalı olan araca çarptığı ve yapılan bütün ihtarlara rağmen araç sürücüsünün durmadığının belirtildiği, aracın çalındığı anda kontak anahtarının üzerinde olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, aracın çalınması nedeniyle davalının tüm yasal başvuruları yaptığı ve aracın çalınmasında araç işleteninin kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin meydana gelen zarar nedeniyle bir sorumluluğu bulunmadığı, yapılan ödemeler nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği ve kendisine yapılan ödemeleri her bir ödeme tarihi ayrı ayrı dikkate alınarak faizi ile birlikte iadesini talep edebileceği, şeklindeki gerekçeyle; a-DAVANIN KABULÜNE,b-6.217,86 TL'nin 4.973,94 TL'lik kısmına 30/03/2018 tarihinde, 1.243,92 TL'Lik kısmına ise 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; mahkemece, iddia olunan hırsızlık olayında işletenin kusurlu olup olmadığının tespiti yapılmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiği, davacının sigortalısının meydana gelen hırsızlık olayında kusursuz olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta sözleşmesi nedeni ile yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.2918 Sayılı KTK' nun 107. maddesi uyarınca; Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir. Diğer yandan, ZMSS Genel şartlarının A.3-J maddesi gereği, çalınan veya gasbedilen araçların sebep oldukları ve KTK'na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talep ile çalan ve gasbeden kişilerin talepleri teminat dışındadır.ZMMS genel şartlarının A.6-h maddesinde; çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararların, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın, kaza günü çalınarak, tespit edilemeyen sürücü tarafından davalı sigortalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle maddi zarar verildiğinin dosya kapsamında mevcut Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanaklar ile tarafların birbiri ile tutarlı beyanlarından anlaşılmış olmakla, kazaya karışan davacıya sigortalı ... plaka sayılı aracın, çalınması veya gasp edilmesi eyleminin gerçekleşmesinde işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin kusuru bulunmadığının ispat edilmiş olmasına göre Yerel Mahkemenin davacı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığına ilişkin tespitinde ve davacı tarafça yapılan ödemenin iadesine dair karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 474,00-TL harcın düşümü ile bakiye 141,40-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.03/12/2025