T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1522
KARAR NO : 2025/1623
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2023
NUMARASI : 2018/752 Esas - 2023/342 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili ..., ilk derece mahkemesine hitaben sunduğu 11/09/2025 tarihli dilekçe ve ekinde bulunan "Makbuz İbraname ve Feragatname" başlıklı beyanı ile; davalı ... A.Ş. ile sulh olunduğunu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Bu durumda, davacı vekili davada hakkın özünden feragat etmeyip, taraflar arasında anlaşma sağlanarak alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat beyanında bulunmuş, esasen dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan bir davada yargılama giderlerinin nasıl belirleneceğine ilişkin HMK'nın 331/1.maddesi gereğince, yargılama nedeniyle taraflarca yapılmak zorunda kalınan yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması gerekir.Ne var ki, her ne kadar davalı vekili tarafından açıkça yargılama gideri ve ücreti vekalet talep edilmediği hususu beyan edilmemiş ise de; davacı vekili tarafından sunulan sulh kapsamında tarafların karşılıklı vekalet ücreti talep etmeyecekleri hususunda anlaştıkları, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Açıklanan nedenlerle;
1/İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih ve 2018/752 Esas - 2023/342 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne (HMK.m.353/1-b/2),a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından yapılan diğer istinaf giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,2/İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih ve 2018/752 Esas - 2023/342 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,b/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 615,40-TLmaktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan 500,90-TL harcın mahsubu ile 114,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,c/Davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talep edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ç/Yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,d/Taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,3/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve dava tarihindeki parasal sınıra göre HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 27/10/2025