T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/487
KARAR NO : 2025/1521
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2021
NUMARASI : 2016/439 Esas - 2021/689 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait olan ... plaka sayılı aracın eşi ...'ın sevk ve idaresinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Turizm...şirketinin maliki olduğu, davalı ... Sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpışmalarının etkisi ile ... plaka sayılı aracın kontrolden çıkarak müvekkilinin maliki olduğu araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının hasara ve değer kaybına uğradığını, eksper raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücü ...'ın % 75, dava dışı araç sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru neticesinde kusur oranına göre 2.928,93-TL değer kaybı ödemesinin yetersiz olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracında meydana gelen ekonomik değer kaybının 50.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi için 228,33-TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin eşinin kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 10.228,33-TL değer kaybı bedelinin davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminata kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 14.01.2020 tarihli dilekçesi ile, değer kaybına yönelik taleplerini 21.000,00-TL'ye artırdıklarını belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 228,33-TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, diğer davalı ... Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile değer kaybı zararının giderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan evvel müvekkili şirkete başvuruda bulunulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısı tarafından rücu talebinde bulunulduğunu, henüz ödeme yapılmamış ise de, rücu talebi gereğince ödeme yapılacağını ve teminat limitinin tüketileceğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava tarihinden evvel davacıya 2.928,00-TL ödemede bulunarak ibraname alındığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusur raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, değer kaybının Yargıtay içtihatları gereğince belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Turizm...şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; makine mühendisleri ... ve... ile trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 ve asli, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'un %25 ve tali oranda kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan tablo esas alınarak yapılan hesaplamaya göre araçtaki değer kaybı bedelinin 13.531,50-TL olduğu ve değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, 228,33 TL ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile;"1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;13.531,50 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken ...Sig. Ve ... Sigortadan dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, diğer davalılar ... ve ... Turizm Taş.Tic.Ltd.Şti.'den kaza tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketleri vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; dosya kapsamında üç farklı bilirkişi raporu bulunduğu, bu raporlardan sigorta eksperi tarafından düzenlenen üçüncü raporun hüküm kurmaya elverişli olmasına rağmen mahkemece herhangi bir gerekçe belirtmeksizin ikinci rapora itibar edilerek davanın tümden kabulü yerine kısmen kabulüne karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda değer kaybının hatalı belirlendiği, rapordaki hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, sigorta şirketine başvuru yapılarak temerrüde düşürüldüğü, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren sorumlu oldukları, davalıların kusur oranları ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsil kararı verilmesi ve avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirketin teminat limitinin 29.000,00-TL olduğu, davacının aracının kasko şirketi olan ... Sigorta şirketi tarafından onarıldığı ve onarım bedelinin müvekkili şirkete rücu edilmesi neticesinde poliçe teminat limiti 29.000,00-TL'nin 30.06.2016 tarihinde ödenerek tüketildiği, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiği hususlarına ilişkin olmakla birlikte, davalı vekili 07.03.2022 tarihinde sunduğu ek istinaf dilekçesi ile, mahkemece ıslah dilekçesi ile talep edilenden fazlasına hükmedildiği, davacı tarafça dava açılmadan evvel müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirket tarafından davacı yanın kasko sigortacısına 9.971,00-TL hasar onarım bedeli ve 2.928,00-TL değer kaybı bedeli ödendiği, kusur oranını kabul etmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olmasına rağmen %100 kusur oranı üzerinden yargılama gideri ile harç ve vekalet ücretinden kusur oranında sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, zarar belirlenirken güncel değerlerin dikkate alınması nedeniyle ancak rapor tarihinden faiz talep edilebilecekken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, değer kaybı bedelinin fahiş belirlendiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.(1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazaya karışan araçların ruhsat bilgilerine göre kullanım amaçlarının hususi olmasına göre takdir edilen tazminata yasal faiz işletilmesinde bir hata bulunmamasına, davacı tarafça davadan evvel davalı ...A.Ş.'ye başvuruda bulunulmamış olması nedeniyle bu davalı yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılmış olmasının doğru olmasına, kazanın oluş şekli, kaza tespit tutanağının içeriği, dosya kapsamı itibariyle, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...A.Ş.'ye zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 75 oranında, davalı ... Sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı ve davalı ... Turizm...şirketinin maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı ...'un %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı sigorta şirketleri vekillerinin bu hususlara yönelik istinaf nedenleri yerinde değildir.(2) Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere; değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, bu belirlemenin de aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, daha önce kazalı olup olmadığı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilmesi gerekir. Bundan ayrı 6100 sayılı HMK'nin 267. maddesinde; "Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür." düzenlemesine yer verilmiştir.İlk derece mahkemesince makine mühendisi ...'dan alınan 12.02.2018 tarihli asıl ve 26.06.2018 tarihli ek raporda; kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...'ın, kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymaması nedeniyle asli ve % 75 oranında, dava dışı sürücü ...'un ise kavşağa yaklaşırken hazını ayarlamaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu; sürücü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı, davacının aracının kaza tarihinden evvelki ikinci el değerinin 140.000,00-TL, onarıldıktan sonraki değerinin ise 125.000,00-TL olduğu, bu hali ile davacının değer kaybı zararının 15.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, Makine mühendisi ..., makine mühendisi... ve trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12.02.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymaması nedeniyle %75 oranında asli, dava dışı araç sürücüsü ...'un kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alındığında değer kaybının 13.531,50-TL olduğu, aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 145.500,00 TL iken kazadan sonraki rayiç değerinin 132.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş,Sigorta Eksperi bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; değer kaybı hesabının, aracın piyasa değeri hesaplanarak belirlenmesi gerektiği, kazanın 4 yıl öncesine ait olması nedeniyle araç rayiç değerleri ile ilgili bilgilere ulaşmanın mümkün olmadığı, aracın güncel eşdeğer modeli ve aracın hasar bedeli göz önüne alındığında aracın hasarsız değerine göre %15 oranında değer kaybına uğradığı, dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporlarında belirlenen değerlerin ortalaması alındığında aracın rayiç değerinin 140.000,00-TL olduğu ve 50.000,00-TL değerindeki bir hasar nedeniyle araçta %15 oranında (140.000,00x15/100) 21.000-TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varıldığı bildirilmiş, ilk derece mahkemesince, 12.02.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Yasal düzenleme, yukarıdaki açıklamalar ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 12.02.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu, her ne kadar tek sayıda oluşturulan bilirkişilerden alınmış ise de, bilirkişi heyetinde iki makine mühendisi ve bir trafik bilirkişinin bulunduğu, trafik bilirkişi tarafından kazanın meydana gelmesindeki kusur oranını değerlendirildiği, makine mühendisleri tarafından ise, araçtaki değer kaybının belirlendiği, bu hali ile değer kaybını belirleyen bilirkişi sayısı itibariyle Kanuna aykırı davranıldığı gibi, değer kaybı zararının Dairemizin ve Yargıtay ilgili Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına aykırı olacak şekilde Genel Şartlar ekinde yer alan tabloya göre hesaplandığı anlaşılmış olup, bu hali ile, Yasaya aykırı şekilde oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınması hatalıdır.Bundan ayrı, davacı vekili tarafından hükme esas alınması gerektiği ileri sürülen sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen asıl ve ek raporlarda da, davacının aracının kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, ancak dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporlarına göre, davacının maliki olduğu aracın ortalama rayiç değerinin 140.000,00-TL olduğu ve hasar miktarı itibariyle rayiç değerinin %15'i oranında değer kaybına uğrayacağı görüşünden hareketle orantı kurulmak suretiyle ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olacak şekilde değer kaybı zararının hesaplandığı anlaşılmakla, söz konusu raporun da hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır.Bu durumda, ilk derece mahkemesince, dosya kapsamına, kaza tespit tutanağına, kazanın oluş şekline uygun, denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli nitelikteki, davacının aracının nitelikleri değerlendirilmek suretiyle ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının aracının kaza tarihindeki rayiç değeri ile onarıldıktan sonraki rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı hesabı yapan makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen asıl ve ek rapor hükme esas alınarak karar verilmesi gerekirken, Yasaya aykırı şekilde oluşturulan ve hüküm vermeye elverişli olmayan Yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde değer kaybı hesabı yapan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınması isabetsiz olup, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerindedir.(3) 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Araç işletenleri ve haksız fiil failleri yönünden ise, zarar görenin tazminat hakkının, haksız fiil tarihinde muaccel hale geldiğinin kabulü gerekmektedir.Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesi ile, değer kaybı zararına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince sigorta şirketleri yönünden dava açılmadan evvel başvuruda bulunulmamış olması nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, davacı vekili ve davalı ... Sigorta şirketi vekili tarafından kabul edildiği üzere, dava tarihinden evvel 24.02.2016 tarihinde 2.928,93-TL değer kaybı ödemesinde bulunulduğu, davalı ...şirketine ise dava tarihinden evvel başvuruda bulunulmadığı, bu hali ile davalı ... Sigorta şirketi yönünden, kısmi ödeme tarihi olan 24.02.2016 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu ve bu tarih itibariyle faizden sorumlu tutulması gerektiği göz ardı edilerek davalı ... Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmolunması hatalı olup, davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.(4) Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, davalıların kusur oranlarına göre sorumlu tutulmalarının talep edildiği göz önüne alındığında, davalı ... Sigorta Şirketi ve davalı ... Turizm...şirketinin kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsüne atfedilen %25 kusur oranına isabet eden değer kaybı zararından, davalı ...'ın ise % 75 kusur oranına isabet eden değer kaybı zararından sorumlu tutulması gerekirken talebi aşar nitelikte davalıların, hükmolunan tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davalı ... Sigorta Şirketi'nin bilirkişi ... tarafından düzenlenen asıl ve ek raporda belirlenen 15.000,00-TL değer kaybı zararının %25 kusur oranına isabet eden (15.000x25/100) 3.750,00-TL değer kaybı zararından, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 2.928,93-TL'nin mahsubu neticesinde kalan 821,07-TL zarardan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde fazla tazminata hükmolunması da hatalı olup, davacı vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.(5) Davalı ...A.Ş. vekili tarafından, davacının aracının, kendi kasko sigortacısı tarafından onarıldığı ve kasko sigortacısı tarafından hasar bedelinin müvekkili şirkete rücu edildiği ve teminat limitinin tamamının ödendiği savunulmuştur.Dosya kapsamı içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının maliki olduğu aracın kasko sigortacısının ... Sigorta şirketi olduğu, davacının aracının onarımı için kasko şirketi tarafından 49.997,35-TL ödendiği ve ödenen bedelin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ...A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (49.997,35-TL x 75/100 = 37.498,01-TL) rücu edildiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti 29.000,00-TL ile sınırlı olduğu ve zararın poliçe teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle 29.000,00-TL'nin 30.06.2016 tarihinde ödendiği ve teminat limitinin tüketildiği, sigorta kuruluşunun poliçe limitinin üzerinde herhangi bir meblağla sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığı göz önüne alınarak, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir. (Yargıtay 4. HD'nin 04.11.2024 tarihli 2022/13066 E. - 2024/10255 K. sayılı ilamı) Yukarıda (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde yazan nedenlerle davacı vekilinin, (4) numaralı bentte yazan nedenle davalı ...sigorta şirketi vekilinin, (5) numaralı bentte yazan nedenle davalı ...A.Ş. vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, istinaf yasa yoluna başvurmayan davalılar ... Turizm..şirketi ve ... yönünden davacı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle (davalı ... (15.000x25/100) 11.250,00-TL'den, davalı ... Turizm..şirketi ilk derece mahkemesince hükmolunan 13.531,50-TL'den davalı ...'ın sorumluluğu haricinde kalan 2.281,50-TL'den sorumlu olmak üzere), davanın kısmen kabulü ile, davalıların kusur oranlarına göre belirlenen 2.281,50-TL tazminatın (davalı ...şirketi 821,07-TL'sinden kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Turizm...şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen, 11.250,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2021 tarih ve 2016/439 Esas 2021/689 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili, davalı ...A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, (HMK m. 353/1-b/2)a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde yatırana iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2021 tarih ve 2016/439 Esas- 2021/689 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/ Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;b/2.281,50-TL tazminatın (davalı ... Sigorta şirketi 821,07-TL'sinden kısmi ödeme tarihi 24.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Turizm...şirketinden kaza tarihi 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,c/11.250,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,ç/Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,d/Davalı ...A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,e/Alınması gereken karar ve ilam harcı 924,34-TL'den 34,94-TL peşin harcın ve 189,47-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 699,93-TL harcın 118,01-TL'sinin (davalı ... Sigorta Şirketi 42,47-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ...Şirketi ve ... Turizm...şirketinden müştereken ve müteselsilen, 581,92-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,f/Davacı tarafça yatırılan 34,94-TL peşin harç ile 189,47-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 224,41-TL harcın, 37,84-TL'sinin (davalı ... Sigorta Şirketi 13,62-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Turizm...şirketinden müştereken ve müteselsilen, 186,57-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,g/Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 4.270,50-TL tebligat ve posta gideri ile 228,33-TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 4.532,33-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 2.920,44-TL yargılama giderinin 492,41-TL'sinin (davalı ... Sigorta şirketi 177,21-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Turizm...şirketinden müştereken ve müteselsilen, 2.428,03-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,h/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. 13/2 hükmü gereğince belirlenen 13.531,50-TL vekalet ücretinin 2.281,50-TL'sinin (davalı ..şirketi 821,07-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ...şirketi ve ... Turizm...şirketinden müştereken ve müteselsilen, 11.250,00-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, ı/Davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... Turizm...şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalıların kusur oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 madde hükmü gereğince belirlenen 2.281,50-TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta Şirketi lehine 821,07-TL olmak üzere) davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, i/Davalılar ...A.Ş. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalıların kusur oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 madde hükmü gereğince belirlenen 15.750,00-TL (davalı ... lehine 4.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,g/Taraflarca yatırılmış gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/10/2025