T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/607
KARAR NO : 2025/1524
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI : 2019/262 Esas - 2021/822 Karar
DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesine Bağlı Rücuen Tahsile Yönelik İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.01.2018 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken yoldan çıkarak önce istinat duvarına sonrasında ise müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı çekiciye çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde en az % 50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 76.559,56-TL ödeme yapıldığını, hasar bedeline ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından 19.149,89-TL ödemede bulunulduğunu, bakiye zararın tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.02.2021 tarihli rapor ile, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un % 60 oranında, diğer araç sürücüsü ...'in ise % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aldırılan gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın hasarı için 76.599,56 TL ödeme yapıldığı, %60 kusur sebebi ile davacının halefiyet talebinin yerinde olduğu, olay tarihi itibariyle davalının, ZMMS limitinin 36.000,00-TL olduğu, bu limite kadar sorumluluğunun devam edeceği, kusura isabet eden miktarın 45.935,74-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin 19.149,89-TL ödendiği, yapılan ödemenin tenzili sonrası davalıların birlikte sorumlu olduğu bakiye teminat limitinin 16.850,11-TL olduğu, 26.785,85 TL üzerinden ise kusur oranına göre 9.935,74-TL'nin davalı ...'un tek başına sorumlu olduğu miktar olduğu, davalıların teminat kapsamında zararın 16.850,11-TL'lik kısmından müştereken ve müteselsilen, aşan 9.935,74-TL yönünden ise davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalının sorumlu olduğu, davacının bahse konu kazadan kaynaklı 26.785,85 TL alacağı bulunduğu hesaplanmış ise de, takip talebinin 19.149,89 TL asıl alacak ve 434,41 TL işlemiş faiz olmak üzere 19.584,30 TL üzerinden başlatılmış olmasına rağmen, davaya esas değerin 19.149,89 TL olarak gösterildiği ve bu miktar yönünden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi uyarınca ve davacının takip talebinde yasal faiz isteminde bulunduğu tespitiyle beraber, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 19.149,89 TL üzerinden takibin devamına (davalı sigorta şirketinin, sigorta limitine göre 16.850,11 TL ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulmasına), alacağın likid olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile;"1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalıların İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak 19.149,89 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, (davalı sigorta şirketinin, sigorta limitine göre 16.850,11 TL ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulmasına),3-İİK 67/2. maddesi gereğince 19.149,89 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.829,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin, sigorta limitine göre 16.850,11 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.370,02 TL icra inkar tazminatı ile sınırlı ve müştereken sorumlu tutulmasına)" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmedikleri, ATK tarafından düzenlenen raporun kazanın oluş şekline uygun olmadığı, ATK tarafından rapor düzenlenirken diğer araç sürücüsünün beyanının alınmamış olması ve diğer aracın müvekkilinin aracı durduktan sonra çarpmış olmasının incelenmediği, diğer araç sürücüsünün kusur oranının daha yüksek olması gerektiği hususuna ilişkindir.Dava, kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlularından tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya dayanak İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından, davalılar aleyhine 19.149,89-TL asıl alacak ve 434,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.584,30-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın nedeninin, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde kasko poliçeli araçta oluşan hasarın rücusu olarak belirtildiği görülmüştür.ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.02.2021 tarihli 2021/13174/1706 sayılı bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde %60 oranında, sigortalı araç sürücüsü ...'in %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, denetime açık, gerekçeli, ayrıntılı ve açıklayıcı nitelikteki ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'un yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.308,13-TL harçtan peşin yatırılan 327,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 980,93-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/10/2025