T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1935
KARAR NO : 2025/1661
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2018
NUMARASI : 2016/441 Esas - 2018/1075 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tur. Gıda İnş, Oto. Ltd. Şti.'ne ait olan... plakalı araca 20.08.2014 tarihinde davalı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda hasara uğradığını, trafik Kaza Tespit Tutanağında davalı yana ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava), şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının, 4.096,04-TL araç tamir masrafının, aracın tamir süresince kiralanamaması sebebiyle 1.800,00-TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihi 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan mütelsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ... İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin Gaziosmanpaşa Mahkemeleri olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,a-4.053,26-TL hasar onarım bedelinin davalı ... şirketinden haksız fiil tarihi olan 20/08/2014 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 19/05/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-1.000-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalı ... şirketinden haksız fiil tarihi olan 20/08/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-280-TL kazanç kaybına dayalı maddi tazminatın davalı ... şirketinden haksız fiil tarihi olan 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair ve davalı sigorta şirketi yönünden istemin reddine, karar cerilmiştir. Karara karşı davacı vekili davalı ... Gıda İnş. San. Ve Tic Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkiline ait aracın kaza sonrasında tamiri için 4.096,04 TL masraf yapıldığı, aracın 30 gün serviste kaldığı bu nedenle müvekkili şirketin 1,800.00 TL zarara uğradığı ancak 7 gün üzerinden zarar hesabı yapılarak Mahkemece 280,00 TL'ye hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle Mahkeme kararının kaldırılarak onarım bedeli olarak 4.096,04 TL'ye kazanç kaybı olarak 1.800,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Davalı ... İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. Vekilinin istinaf nedenleri, davada Gaziosmanpaşa Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklandığı bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, müvekkiline ait aracın sigortalı olduğu bu nedenle tüm zarardan ... Sigorta'nın sorumlu olduğu, değer kaybı hesaplanırken aracın rayiç değerinin fahiş hesaplandığı, bu nedenlerle Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; eldeki davada trafik kazasının meydana geldiği yer itibariyle (HMK md.16) Mahkemenin yetkili ve davanın aynı zamanda ZMM sigortacısına yöneltildiği göz önüne alındığında görevli olmasına, hükmedilen masraf bedelinin bilirkişi raporundaki tespitler gereğince kadri maruf olmasına, kazanç kaybı bedeli tespitinde aracın tamiri için gerekli tamir süresi gözetilerek hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK md. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 534,70-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -İstinaf eden davalıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 92,00-TL harcın düşümü ile bakiye 523,40-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin yapan üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/10/2025