T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/461
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Görülmekte olan dava; trafik kazasına kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Av. ... dosyaya sunduğu 15/09/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin karşılıklı olarak bulunmadığını belirterek, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiş, taraflar arasındaki sulh sözleşmesini dosyaya sunmuştur.Davalı ...A.Ş. vekili dosyaya sunulan 09/10/2025 günlü dilekçe ile; davacının sunmuş olduğu dilekçedeki talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtilmiştir.Bu durumda, davacı vekili davada hakkın özünden feragat etmeyip, taraflar arasında anlaşma sağlanarak alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat beyanında bulunmuş, esasen dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan bir davada yargılama giderlerinin nasıl belirleneceğine ilişkin HMK'nın 331/1.maddesi gereğince, yargılama nedeniyle taraflarca yapılmak zorunda kalınan yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması gerekir.Ne var ki, davalı vekili 09/10/2025 günlü dilekçede, davacı vekili de 15/09/2025 günlü dilekçede yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını bildirdiklerinden, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talepleri gözetilmek suretiyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Açıklanan nedenlerle;
1/İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2021 tarih ve 2018/646 Esas - 2021/980 Karar sayılı karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne (HMK.m.353/1-b/2),
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talepleri halinde kendisine iadesine,
b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan diğer istinaf giderlerinin ise talebi gereği üzerinde bırakılmasına,
c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,
2/İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2021 tarih ve 2018/646 Esas - 2021/980 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,
a/Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
b/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 615,40-TLmaktu karar ve ilam harcının, peşin alınan toplam 732,55-TL harçtan düşümü ile bakiye 117,15-TL'nin talep halinde davacıya İADESİNE,
c/Yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
ç/Taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,
3/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2025