T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2401
KARAR NO : 2025/1465
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI : 2017/838 Esas - 2021/662 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı SS ... Sigorta nezdinde ZMM Sigortalı bulunan, davalı ...'un maliki, davalı ...'un da sürücüsü olduğu, ... plaka sayılı araçla; davalı ... Sigorta A.Ş.nezdinde trafik sigortalı olan, davalı ... Yalıtım Şirketi'nin işleteni bulunduğu davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 09/08/2013 tarihinde çarpışması ve bu çarpışmanın etkisiyle direksiyon hakimiyeti yitirilen ... plaka sayılı aracın kaldırımda bulunan vekil edeni küçük ... ...'e ve dava dışı ... isimli şahsa çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkili küçüğün ağır bir biçimde yaralanarak maluliyete uğradığını, arkadaşlarının kendisine "topal" diye hitap ettiklerini beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) müvekkili ...'in uğradığı bedensel zarar nedeniyle 100,00-TL'si bakıcı gideri, 1.000,00-TL'si maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca kazazede ... için 200.000,00-TL, davacı anne ve babanın her biri için de ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketleri dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 04/06/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de 26/04/2021 günlü ek aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda bakıcı gideri zararına ilişkin istek miktarını 6.193,35-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarına da 125.832,54-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; ... plaka sayılı araçla, ... plaka sayılı aracın çarpışması ve bu çarpışmanın etkisiyle direksiyon hakimiyeti yitirilen ... plaka sayılı aracın, kaldırımda yürümekte olan davacı küçüğe çarpması neticesinde meydana gelen 09/08/2013 günlü trafik kazasının oluşumunda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un %75 oranında, diğer araç sürücüsü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde kazazede küçük ...'ın 6 ayda iyileşebilecek şekilde yaralanarak %10,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, bu durumda dosya kapsamında temin edilen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabulü gerektiği, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmesinin somut olayın özelliklerine uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle;-Davacı ...'in maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 125.832,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.193,35 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 28/07/2017, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 09/05/2017 ve diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, Davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine, karar verilmiş; müteakip alınan hükmün tamamlanmasına ilişkin 14/09/2021günlü kararda da; gerekçeli karar başlığında davacı ...'in başlığa eklenmediği ve hükmün bazı bölümlerine davalı ... Yalıtım Şirketi'nin adının yazılmasının sehven unutulduğu, bu eksikliklerin giderilerek hükmün tamamlanması gerektiği şeklindeki gerekçeyle,"HMK 305/A maddesi uyarınca davacı tarafın hükmün tamamlanması talebinin kabulü ile,1-Mahkememizin 08/07/2021 tarih 2017/838 Esas 2021/662 Karar sayılı kararının 1. Sayfasında başlık kısmının,DAVACILAR : 1-(... T.C ...)(VELAYETEN ... VE ... ): 2- ... - ...: 3- ... - 14792198562 VEKİLİ: Av. ... şeklinde,2-Hüküm fıkrasının 6. sayfasının 2, 4, 6 ve 9 nolu bendindeki "..davalılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine," Kısmının davalılar ..., ..., ... ve ... Yalıtım Sist.Mim.Müh.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine şeklinde düzeltilerek HÜKMÜN TAMAMLANMASINA, karar verilmiştir.Karara karşı davalılar ... ve ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş.vekili, davalı ... Sigorta vekili ile davacılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf nedenleri; davalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edildiği halde, tam kusurlu imiş gibi yapılan bir değerlendirme sonucunda müvekkillerinin oluşan zararın tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu, ayrıca hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna karşı olan haklı itirazları üzerinde durulmadan ve dahi davacı küçüğün 6 aylık geçici iş göremez olduğu dönemde bakıcı ihtiyacı içinde olup olmadığı usulen araştırılıp belirlenmeden, gelir getiren bir işte çalışması olanaksız davacı bakımından 6 ay süre ile tazminat hesaplaması yapılmasının da isabetsiz bulunduğu, kabule göre de hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının çok fazla belirlendiğine yöneliktir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; talep konusu kazanın oluşumunda vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği halde tam kusurluymuş gibi aleyhe hüküm kurulmasının doğru olmadığı, ayrıca müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunun %75 oranındaki kusura göre yapılması gerektiği halde bunun yapılmamış olmasının da hatalı bulunduğu, ayrıca bakıcı gideri ihtiyacı bakımından varsayıma dayalı biçimde hesaplama yapılamayacağına ilişkindir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; görülmekte olan dava açılmadan önce KTK'nın 97.madde hükmü uyarınca müvekkili sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvuru bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğinin karar yerinde gözetilmediği, ayrıca sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe miktarı ve kusur oranıyla sınırlı bulunduğundan, oluşan zararın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının bakıcı ihtiyacı içinde olup olmadığı usulen araştırılmadan ve fiili olarak bakıcı tutulup tutulmadığı belirlenmeden davacı taraf lehine brüt asgari ücret üzerinden bakıcı zararına hükmolunmasının isabetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri ise; davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının son derece yetersiz olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talep gibi manevi tazminatın kabulüne karar verilmesi gerekiğine ilişkindir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; taraf vekillerinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçelerinde açıkça ileri sürdükleri sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dairemizin de katıldığı Yargıtay'ın güncel içtihatları dikkate alınarak davacının uğradığı kalıcı iş göremezlik tazminatının belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihteki verilere göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlendiği anlaşılan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;Bundan ayrı, her ne kadar davacı küçüğün iyileşme süresi içerisinde bakıcı ihtiyacı içinde olup olmadığı, varsa süresinin ne olduğuna ilişkin açık bir belirleme bulunmamakta ise de; talep konusu kazada sağ bacağı üzerinden araba geçmesi neticesinde doku ve sinir lezyonu oluşacak şekilde yaralanarak, sağ crus posterior deglovinğ tarzı ameliyat olduğu ve kendisine deri grefti yapıldığı ATK raporlarıyla belirlenen kazazedenin, kaza tarihinde sadece 7 yaşında olduğu ve İstanbul Üniversitesi Plastik Cerrahi Anabilimdalı tarafından düzenlenen 07/10/2013 günlü raporda, hastanın 07/10/2013 tarihinden itibaren 6 ay süreyle istirahat etmesinin uygun görültüğü dikkate alındığında, iyileşme süresi içerisinde %100 malul sayılması gerektiği kabul edilerek, 6 aylık iyileşme süresiyle sınırlı olmak kaydıyla yerleşmiş yargısal uygulamalara uygun bir biçimde asgari ücretin brütü üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı küçüğün bakıcı gideri zararının ne olduğunu belirleyen aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında istinaf edenlerin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre bir yanılgı tespit edilememesine ve dahi eldeki dava açılmadan önce her iki sigorta şirketine 2918 sayılı KTK'nın 97.madde hükmü uyarınca ayrı ayrı yazılı biçimde başvuruda bulunulduğu, her iki başvurunun da ilgili sigorta şirketine ulaştığı dikkate alındığında, yasanın aradığı dava şartının somut olayda gerçekleşmiş bulunduğu konusunda da herhangi bir duraksama bulunmamasına ve eldeki dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine davalı SS ... Sigorta A.Ş. tarafından 28/07/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılan 64.938,00-TL'lik ödemenin, davacı tarafça itirazi kayıtla kabul edildiği gözetildiğinde, kısmi ödeme niteliğine haiz böyle bir ödemenin güncellenmiş halinin küçüğün uğradığı kalıcı iş göremezlik zararından düşülmesi suretiyle kalan meblağının davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasında da bir yanılgı mevcut olmamasına; Tüm bunlardan ayrı,davacı tarafından kazaya sebebiyet veren her iki aracın sürücülerine, maliklerine ve ZMM sigortacılarına karşı teselsül hükümlerine dayanılarak kusursuz kazazede tarafından açılan tazminat talepli bir davada, kusur oranının zarar sorumlularının kendi iç ilişkilerini ilgilendiren, rücuda dikkate alınabilecek bir husus olması nedeniyle kusur ayrımı yapılmaksızın davalıların birlikte sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında da herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların açıklanan hususları amaçlayan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.2-Davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının hatalı belirlendiğine yönelik istinaf itirazlarına gelince;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu durumda, kazanın meydana geldiği tarih (09/08/2013), oluş şekli (-... plaka sayılı araçla, ... plaka sayılı aracın çarpışması ve bu çarpışmanın etkisiyle savrulan ... plaka sayılı aracın yaya kaldırımındaki kazazedeye çarpması suretiyle-) kusur durumu (-kazanın oluşumunda kazazedeye atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır-) davacı küçüğün yaralanmasının özellikleri (-davacı ...'ın bacağında doku ve sinir kaybı oluşacak ve 6 ayda iyileşebilecek biçimde yaralanarak, %10,3 oranında beden gücü kaybına uğramış oluşu-), kazazedenin yaşı (7), böyle bir kazanın davacı küçükte ve davacı anne babasında yaratacağı etki, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ancak tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği ile yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında, mahkemece davacı taraf yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olmadığı, ancak somut olayın özelliklerine göre bir miktar yetersiz bulunduğu, davacı taraf yararına daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminatın fazla belirlendiğine ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Ancak, manevi tazminatın takdirine ilişkin olarak davacı taraf aleyhine gerçekleştirilen hatalı değerlendirmenin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın ve bu karara bağlı olarak düzenlenen hükmün tamamlanmasına ilişkin 14/09/2021 günlü kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlarla reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek, maddi tazminata ilişkin bölümlerine dokunulmaksızın (-kamu düzenine ilişkin olan harç ve anlatım şeklinin düzeltilmesi halleri hariç) davacı ... için 100.000,00-TL, davacı anne ve babanın her biri için de ayrı ayrı 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar tesis edilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2017/838 Esas - 2021/662 Karar sayılı kararına karşı davalılar ... Sigorta Şirketi vekili ile ... Sigorta Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının yukarıda (1) nolu bentte; davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, davacılar vekili tarafından manevi tazminata ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun ise (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıların, istinaf yasa yoluna başvuru sırasında yatırdıkları anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde davacı tarafa iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan maddi tazminat bakımından birlikte alınması gereken 9.018,00-TL istinaf karar ve ilam harcından, maddi tazminata ilişkin istinaf bakımından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 6.772,17-TL harcın düşümü ile kalan 2.245,83-TL eksik harcın istinaf yasa yoluna başvuran davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ...'tan; manevi tazminat bakımından birlikte alınması gereken 6.831,00-TL istinaf karar ve ilam harcından, manevi tazminata ilişkin istinaf bakımından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 1.707,75-TL harcın düşümü ile kalan 5.123,25-TL eksik harcın davalılar davalılardan ... ve ...'tan; müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,ç/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren yapan davalı üzerinde bırakılmasına, e/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapıldığı anlaşılan 98,00-TL (posta masrafı) yargılama giderinin manevi tazminattan sorumlulukları yoluna gidilen davalılar ..., ..., ... ve ... Yalıtım Sist. Mim.Müh.İnş.San. ve Tic. Ltd Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,2/Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2017/838 Esas - 2021/662 Karar sayılı kararının ve bu karara bağlı olarak düzenlenen hükmün tamamlanmasına ilişkin 14/09/2021 günlü kararın HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davacı ...'in maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,-125.832,54-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.193,35-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 132.025,89-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 28/07/2017, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 09/05/2017 ve diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b/Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, -Davacı ... için 100.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL ve davacı ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 140.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ... ve ... Yalıtım Sist. Mim.Müh.İnş.San. ve Tic. Ltd Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine, Maddi tazminat açısından;c/492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gereken 9.018,69-TL karar harcından davanın başında yatırıldığı anlaşılan 3,75-TL peşin harçın ve 477,92 TL ıslah harcının düşümü ile eksik kalan 8.536,33-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına (-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)Manevi tazminat açısından;ç/Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacı taraf yararına belirlenen toplam manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 9.563,40-TL karar ve ilam harcından, davanın başında yatırıldığı anlaşılan 1.024,65-TL peşin harçın mahsubu ile bakiye kalan 8.538,75-TL karar harcının davalılar ..., ..., ... ve ... Yalıtım Sist. Mim.Müh.İnş.San. ve Tic. Ltd Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (-Tahsilde tekerrür oluşmaması kaydıyla)d/Davacı tarafça, maddi tazminat açısından davanın başında yatırıldığı anlaşılan, 3,75-TL ile peşin harç ile 477,92-TL ıslah harcı toplamı olan 481,67-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, e/Davacı tarafca, manevi tazminat açısından davanın başında karşılandığı anlaşılan; 1.024,65-TL peşin harcın davalılar ..., ... ve ...' ve ... Yalıtım Sist. Mim.Müh.İnş.San. ve Tic. Ltd Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,f/Davacı tarafça yapıldığı anlaşılan 1.124,00-TL' si ATK gideri, 1.800,00-TL'si bilirkişi ücreti, 307,00-TL' si de posta masrafı olmak üzere toplam 8.538,75-TL yargılama giderinin (maddi ve manevi tazminat talepli davalar yönünden gider ayrımı yapılamaması nedeniyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,g/Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (-usulü kazanılmış haklar ve aleyhe hüküm tesis edilemeyeceğine ilişkin kural gözetilerek) maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden ilk derece mahkemesince belirlenen 15.904,09-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,h/Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. madde hükümleri uyarınca manevi tazminat yönünden (-usulü kazanılmış haklar ve karşılıklılık ilkesi gözetilmek suretiyle) kabul edilen tazminat miktarı üzerinden belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... ve ... Yalıtım Sist. Mim.Müh.İnş.San. ve Tic. Ltd Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,ı/Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. madde hükümleri uyarınca manevi tazminat yönünden (-usulü kazanılmış hak ve karşılıklılık ilkesi gözetilmek suretiyle) reddedilen tazminat miktarı üzerinden belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile iş bu davalılara verilmesine,3/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.09/10/2025