T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/447
KARAR NO: 2025/1441
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2023
NUMARASI: 2018/1462 Esas - 2023/791 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden sulh protokolü bulunduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada yapılan incelemede; davacı vekili Av. ..., ilk derece mahkemesine hitaben sunduğu 28.08.2025 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini, sulh protokolü kapsamında karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ederek, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin, dosya kapsamında yer alan vekaletnamesi ile, davadan feragat hususunda yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... 15.08.2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla sulh olduklarını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki, yukarıda özetlenen dilekçesi içeriğinden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet isteminde bulunulmaması, davalı ... Sigorta şirketi lehine ilk derece mahkemesince vekalet ücreti takdir edilmemiş olması karşısında, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2023 tarihli ve 2018/1462 Esas - 2023/791 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2. madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Asıl davanın, HMK'nın 307.maddesi gereğince FERAGAT nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan, alınması gereken 615,40-TL harçtan, 35,90-TL peşin harç ile 405,00-TL ıslah harcının mahsubu ile, eksik kalan 174,50-TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, c/Davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.01/10/2025