T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2023/2177
KARAR NO:2025/1127
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:31/05/2023
NUMARASI:2020/393 Esas - 2023/472 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18.10.2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve bağlı yarı römork ile, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsün çarpışması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, zararının karşılanması için davalı ... ve otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine açılan ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/93 esas sayılı dosyasında zorunlu trafik sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğunu, davalı şirket aleyhine ise davaya devam edildiğini, bu esnada davalının Güvence Hesabına devredilmesi nedeniyle başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde de poliçe teminatının tamamı 175.000,00-TL'nin ödendiğini, ancak vekalet ücreti ve faiz yönünden ödeme yapılmadığını, yapılan yargılamanın 25.09.2018 tarihli celsesinde faiz ve vekalet ücreti yönünden yargılamaya devam edildiği belirtilmesine rağmen davanın konusu kalmadığına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) yargılamanın ferileri niteliğindeki 500,00-TL vekalet ücreti ile 500,00-TL faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 07.03.2023 tarihli dilekçe ile, faiz alacağına ilişkin taleplerini 38.878,77-TL'ye, vekalet ücretine ilişkin taleplerini 16.450,00-TL'ye artırdıklarını bildirerek toplam 55.328,77-TL'nin asıl alacağın ödeme tarihi olan 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davala tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince; "...Davalı tarafça davacı tarafa İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/93 E sayılı dosyasında sorumlu olduğu ana para Güvence Hesabı tutarı olan 175.000,00 TL poliçe tutarının tamamının ödendiği, ...bank’a ait dekontta, 06.04.2018 tarihinde, “ ... Maluliyet Ödeme – Güvence Hesabı” açıklaması ile 175.000,00 TL tutarın ödendiği, fakat vekalet ücretinin ve faizin ödenmediği anlaşılmış, 175.000,00 TL tutar üzerinden, 18.10.2015 kaza tarihinden 175.000,00 TL tutarın 06.04.2018 ödeme tarihine kadar %9,00 yasal faiz oranı ile faiz 38.878,77 TL olarak hesaplanmış, vekalet ücreti, ödeme tarihi olan 06/04/2018 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre alacağın ilk 35.000,00 TL'lik kısmına %12, sonra gelen 45.000,00 TL'lik kısmına %11, sonra gelen 80.000,00 TL için %8, sonra gelen 240.000,00 TL için %6 olmak üzere 16.450,00 TL olarak belirlenmiş, 38.878,77 TL faiz alacağı ile 16.450,00 TL vekalet ücreti toplamı 55.328,77 TL'nin 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir." kanaati ile;"Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile 38.878,77 TL faiz alacağı ile 16.450,00 TL vekalet ücreti toplamı 55.328,77 TL'nin 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; asıl borcun ödenmesi ile faiz ve ferilerine ilişkin alacakların sona ereceği, İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/93 Esas sayılı dosyasında 25.09.2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin sulh olunduğunu beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, vekalet ücreti ve faiz yönünden davaya devam ettiklerini bildirmediği, mahkemece, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat miktarı üzerinden kaza tarihinden itibaren faiz hesaplandığı oysa ki müvekkiline ilk davadan önce yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığı, davadan sonra başvuru şartının yerine getirilmesi için yapılan başvuru üzerine müvekkili tarafından tazminat ödemesinde bulunulduğu, bununla birlikte sulh olunan davada dava değeri artırılmadığı gibi ıslah da bulunmadığı, müvekkili aleyhine açılan davanın 1.000,00-TL değerinde iken müvekkili tarafından sulh ile ödenen miktar üzerinden vekalet ücreti ve faiz hesabı yapılmasının hatalı olduğu, ilk davada ödenen vekalet ücretinin takdir edilen vekalet ücretinden mahsup edilmediği, dava şartı olan başvuru şartı yerine getirilmeden ilk davanın açılması akabinde başvuruda bulunarak sulh olmak istendiğinin beyan edilerek müvekkilince ödeme yapılmasının sağlanması sonrasında da faiz ve vekalet ücreti ödenmediği gerekçesi ile eldeki davanın açılmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle sulh kapsamında ödenen tazminatın, ödenmeyen ferisi işlemiş faizi ile vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.Davaya dayanak İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/93 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından Güvence Hesabı ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 2.500,00-TL iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00-TL koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle tazminat istemi ile dava açıldığı, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından, 12.05.2016 tarihli dilekçe ile, ...Sigorta A.Ş. ile anlaştıklarını, maddi zararlarının karşılandığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, Güvence Hesabına yönelik davalarının devam ettiğini bildirdiği, 25.09.2018 tarihli duruşmada alınan beyanında; davalı ... AŞ adına Güvence Hesabı tarafından dava tarihinden sonra 175.000,00-TL ödeme yapıldığı, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti bakımından davaya devam ettiklerini bildirdiği ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf yararına 2.180,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, mahkeme ilamının, kanun yoluna başvurulmaması üzerine 27.11.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Somut olayda; davaya dayanak yapılan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/93 Esas sayılı dosyası ile 22.01.2016 tarihinde, davalının sorumluluğu yönünden dava dışı Güvence Hesabı aleyhine dava açıldığı, yargılama aşamasında Güvence Hesabı tarafından 06.04.2018 tarihinde 175.000,00-TL ödemede bulunulduğu, davacı vekili tarafından 25.09.2018 tarihli celsede, poliçe teminat miktarı ödenmiş ise de tazminatın faiz ve vekalet ücretine yönelik ferileri yönünden yargılamaya devam edildiğinin bildirilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince davacı lehine hem davalının sorumluluğu kapsamında dava dışı Güvence Hesabı hem de söz konusu dosyanın diğer davalısı ... Sigorta şirketi aleyhine ve davacı lehine 2.180,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, vekalet ücreti yönünden davacı tarafça istinaf kanun yollarına başvurulmayarak söz konusu vekalet ücreti miktarının kabul edildiği, ayrıca söz konusu dosyada, davanın 1.000,00-TL değer üzerinden açıldığı ve dava değerinin artırılmadığı da göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın vekalet ücretine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olduğu gibi, davalı ... yönünden tazminat alacağının, dava açılmadan evvel başvuruda bulunulmamış olması sebebiyle davanın açıldığı 22.01.2016 tarihinde muaccel olacağı, bu nedenle de ancak 22.01.2016 ila ödeme yapılan 06.04.2018 tarihleri arası için işlemiş faiz istenebileceği göz ardı edilerek kaza tarihinden itibaren faizin başlatılması ve faize faiz işletilmesine neden olacak şekilde hükmolunan faiz miktarına ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi de hatalıdır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davanın kısmen kabulü ile, ilk dava tarihi 22.01.2016 ila ödeme tarihi olan 06.04.2018 tarihleri arası için işlemiş (175.000,00-TLx9/100x805gün/365) 34.736,30-TL faizin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine hükmetmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2023 tarih ve 2020/393 Esas ve 2023/472 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2023 tarih ve 2020/393 Esas- 2023/472 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile, 34.736,30-TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz alacağı ve vekalet ücreti alacağına yönelik istemin reddine,b/Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.372,84-TL ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 185,56 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 2.132,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,c/6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ç/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. madde hükmü gereğince belirlenen 30.000,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. madde hükmü gereğince belirlenen 20.592,47-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,e/Davacı tarafından iş bu dava için yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 185,56 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,f/Davacı tarafından iş bu dava için yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 80,00-TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 734,40-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 461,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,3/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan ve kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/07/2025