T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/224
KARAR NO:2025/1049
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/09/2021
NUMARASI:2020/30 Esas - 2021/680 Karar
DAVANIN KONUSU:Kasko Sigorta Sözleşmesi Kapsamında Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 06.06.2019 tarihinde müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı...plakalı otobüsün seyir halinde iken aracın motor kısmındaki elektrik tesisatında çıkan yangında araçta hasar oluştuğunu, ekpertiz incelemesi yaptırıldığını, 21.11.2019 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 189.154,45-TL olduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.109-) 20.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve 1.000,00-TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/05/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 166.801,73-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....14/02/2021 havale tarihli İTÜ heyet raporunda davacıya ait ...plakalı otobüsün motor odası tabir edilen mahaldeki elektriksel nedenle elektrik tesisatındaki bir kablonun kıvılcımının yangına sebep olabileceği, davacıya ait ... plakalı otobüste meydana gelen hasar tespitine ilişkin davalı sigorta şirketince yaptırılan 18.07.2019 tarihli ekspertiz raporundaki rakmaların kadri maruf olduğu, haddi layık onarım, temizlik bedelinin KDV hariç 141.357,40 TL-KVD dahil 166.801,73 TL olduğunun belirtildiği, 16/06/2021 havale tarihli, 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda ise, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı kasko hasar dosyasının açıldığı, sigorta eksperince araç üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ekspertiz raporu tanzim edildiği, ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV dahil 166.801,73.-TL olarak tespit edildiği ve bu bedelin hasara ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunun açıklandığı; bilimsel 25.01.2021 ve 16/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporları doğrultusunda; otobüste meydana gelen yangının sebebinin hasar tarihi itibarıyla yaz mevsiminde araçtaki hararetin arttığı bir anda aracın mekanik aksamında, motor bölümünde meydana gelen arızadan kaynaklandığı, dosya kapsamındaki belge ve delillere göre yangının aracın işletmecisi veya sahibi kaynaklı bakım ihlali, hatası, eksikliği sebebiyle başladığına dair tespitin yapılmasının mümkün olmadığı, olayın sigortalının iradesi dışında ani geliştiği, araçtaki alevli yangının meydana gelmesi olayının sigorta teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle;Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile; 20.000,00- TL yönüyle temerrüt tarihi 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle 146.801,73- TL yönüyle ıslah tarihi 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz ücreti olarak 1.000,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, davalı vekili tarafından; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarının, olayın hemen akabinde otobüs yangınları konusunda uzman bilirkişi ... tarafından bizzat otobüsün kendisi incelenmek suretiyle tanzim olunan '' Harici Araştırma Raporu'' ndaki tespitler dikkate alınmadan hazırlandığı, araçtaki ısı kalkanı görevi yapan koruyucunun hasarlı olduğu ve bu nedenle ısı koruyucu görevini yapmadığından yangının çıktığı, yangının elektriksel bir sebepten kaynaklanmadığı, aracın çok bakımsız olduğu, ısı koruyucu izolasyonu hasarlı olmasa ve aracın bakımı yapılmış olsa idi bu yangının meydana gelmeyeceği, hasarın Kasko Genel Şartları A.5 maddesi gereğince teminat dışı olduğu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarının eksik, yetersiz ve bilimsellikten uzak olduğu, kaldı ki dosya kapsamında alınan 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda yangının harici bir nedenle değil araçtaki bakımsızlıktan kaynaklandığının ve ek sözleşme ile teminat altına alınmadıkça teminat dışı olduğunu belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarında tespit edilen rakamların fahiş olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; 07.06.2019 tarihli itfaiye raporunda araç seyir halinde iken çıkan yangının aracın motor kısmında herhangi bir elektriksel nedenle başladığı kanaatine varıldığı belirtilmiş olup, her ne kadar dosya kapsamında alınan 1 makina mühendisi ve 1 avukat-aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 02.11.2020 tarihli raporda araçtaki yangının harici bir etkiyle çıkmadığı, bakımsızlıktan kaynaklandığı ve teminat harici olduğu belirtilmiş ise de, yine dosya kapsamında alınan ve İTÜ 3 kişilik bilirkişi tarafından aracın fotoğrafları incelenerek ve dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporu ve ekspertiz raporları değerlendirilerek hazırlanan 25.01.2021 tarihli raporda yangının otobüsün motor odası diye tabir edilen mahallindeki elektriksel nedenle elektrik tesisatındaki bir kablonun kıvılcımından kaynaklanabileceğinin belirtilmiş olmasına, yine iş bu rapora davalı tarafça itiraz üzerine alınan ve 1 yangın uzmanı, 1 makina mühendisi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyet tarafından hazırlanan 15.06.2021 tarihli raporda da yangının aracın motor bölümünde başladığı, yangın başladıktan sonra buradaki elektrik tesisatının yüksek ısı sebebiyle kavrulduğu ve alevli yangına dönüştüğü, yangının harici nedenle meydana geldiği, yangının araç sahibi yada işleteninin kusurundan kaynaklı bir durum nedeniyle meydana gelmediği ve hasarın teminat dahilinde olduğu belirtilmiş olmakla, iş bu iki ayrı heyet tarafından hazıarlanan raporların birbirini destekler mahiyette ve itfaiye raporu ile uyumlu olmasına, ... tarafından hazırlanan 11.07.2019 tarihli harici rapor, davalı tarafça sunulmuş olup tek taraflı olarak düzenlenmiş olmakla yerel mahkemece hükme esas alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarındaki hasar tutarının davalının sunduğu 18.07.2019 tarihli kasko ekspertiz raporundaki tespitler ile örtüşmesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazalı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 11.394,23-TL karar ve ilam harcından, istinaf başvurusu sırasında alınan 2.849,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.545,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 10/07/2025