T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/223
KARAR NO:2025/1138
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:02/11/2021
NUMARASI:2021/187 Esas - 2021/999 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Rücuen Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 27/09/2016 tarihinde, davalının maliki olduğu, müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .. plakalı aracın, ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından zarar gören aracın dava dışı sigortacısına 31.000-TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, ayrıca alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, müvekkilinin ZMMS Genel Şartları uyarınca sigortalısı davalıya rücu hakkının bulunduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile ... şirketine kiralandığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zararının 45.000,00- TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca sigortalının ehliyetsiz veya alkollü araç kullanması durumunda sigortacının sigortalısına rücu edebileceği, dava konusu olayda kazaya sebep olan davacı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsü ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle ehliyetsiz olduğu kaza yerine gelen polisler tarafından tutulan tutanakla sabit olduğu, bu durumda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. maddesi uyarınca ZMMS'de sigortalı olarak görünen davalıya, 3. şahsa ödenen tazminatın rücu edilmesi şartlarının oluştuğu, her ne kadar davalı tarafından davaya karışan aracın uzun süreli kiraya verildiği, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiş olsa de kaza tarihini içerir ZMMS'nin incelenmesinde davalının sigorta ettiren olarak poliçede yer alması nedeni ile davalının sözleşmenin tarafı olarak sorumlu olacağının kabulünün gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 3. kişiye ödediği miktarın gerçek zarara uygun olduğu tespit edildiğinden davanın asıl alacak bakımından kabulü ile alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafından her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de davalının maliki olduğu aracın hususi olmasından dolayı asıl alacağa 3. kişiye yapılan ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği '' gerekçesiyle;Açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 31.000,00 TL asıl alacak, 1.750,44 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından; müvekkilinin aracının Ordu 5. Noterliği'nin 06.10.2015 tarihli kira sözleşmesi ile 3 yıllığına oto kiralama şirketine kiralandığı, bu nedenle işleten sıfatı ortadan kalkan müvekkilinin davacının 3. kişilere ödediği bedelden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın alkollü ve ehliyetname olmaksızın araç sevk ve idaresi sebebine dayalı rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 95.maddesine göre "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Olay tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olup işletenin işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmaz, sigorta poliçesi ve poliçe nedeni ile davalının sorumluluğu (K.T.K. 20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) devam eder. Somut olayda, davacı ZMMS sigorta şirketi, çift taraflı kazada hasar gören karşı aracın sigortacısına ödediği meblağı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğu iddiasıyla,ZMM Sigortasının tarafı olan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı ZMMS sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında sigorta akti mevcut olup, sözleşmesinin tarafı davalı araç maliki olmakla, KTK'nın 95/2.maddesine göre davacı sigorta şirketinin zarar gören 3. kişiye ödediği bedeli akidi olan davalıya rücu edebilecek olmasına, (-bkz... Yargıtay 17.HD'nin 2016/10940 Esas, 2016/12133Karar sayılı ilamı-) yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazalı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 2.117,61-TL karar ve ilam harcından, istinaf başvurusu sırasında alınan toplam 559,30-TL nin mahsubu ile bakiye 1.558,31-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/07/2025