T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1614
KARAR NO : 2026/1326
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/05/2022
NUMARASI : 2019/386 Esas - 2022/414 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2011 günü davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçeli ... plaka sayılı otobüsün seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetin kaybetmesi ile meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve sigorta limiti ile sorumlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak (belirsiz alacak); 50,00 -TL kalıcı maluliyet, 50,00- TL geçici maluliyet ve 50,00- TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;
-İş bu asıl ... A.Ş ye karşı açılan davanın kabulü ile davacı için 452,36,-TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 382,46 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 834,82 TL nin davalı sigortadan 02.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Öncelikle, ilk derece mahkemesi'nin davanın, belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açıldığı, bu nedenle dava değerinin kesinlik sınırında bulunmadığı gözetilmeksizin verilen kararın kesin olduğunu belirtmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin gerekçeli karara yönelik istinaf incelemesine geçilmiştir.
İstinaf nedenleri; müvekkilinin bizzat muayene edilmeden hazırlanan ATK raporunun hatalı olduğu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğuna yöneliktir.
Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'' hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılan ve davacının kazadan sonra geçirmiş olduğu tüm tedavi evrakları ile yaralanmasının niteliği gözetilerek aralarında ortapedi-travmatoloji uzmanı bulunan 28.09.2021
günlü heyet raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi maluliyetin belirlenmesi için rapor düzenleyen konusunda uzman heyetin her olayda ve her durumda ilgili şahsı bizzat muayene etmesinin de gerekmemesine, TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenen ve teknik faiz uygulanmaksızın progressif rant yöntemi kullanılarak tazminat hesabı yapan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece alınan 24.01.2022 tarihli kaza taraflarının kazanın oluşumundaki kusurlarını tespit eden raporun; dosya kapsamına ve kazanın oluşuna ilişkin koşullara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması ve ceza yargılamasında hükme esas 06.10.2011tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile ile uyumlu olup sigortalı dava dışı araç sürücüsünün asli derecede kusurlu, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusursuz kabul edilmesinde bir hata bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarih, 2019/386 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırıldığı anlaşılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/07/2026