T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1041
KARAR NO : 2026/1121
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2022
NUMARASI : 2018/304 Esas - 2022/168 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek yaya konumundaki müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin malül kaldığını, T.C. Sağlık Bakanlığı Özel Avcılar Anadolu Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, T.C. Sağlık Bakanlığı Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 08/12/2017 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuna göre vücut fonksiyon kaybının %6 olarak belirlendiğini, müvekkilinin sigorta şirketinden malüliyetine ilişkin eksik ödeme aldığını, tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını beyanla 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre şimdilik 50,00-TL kalıcı maluliyet, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150-TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ATK'dan alınan rapora göre kazanan meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'ın yüzde yüz kusurlu davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği, kaza nedeniyle davacının maluliyet oranlarının belirlenmesi için Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp kurumu tarafından alınan maluliyet raporuna göre davacının %2 sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığının belirtildiği, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınması nedeniyle hükme esas alındığı, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna göre davalının 18/01/2018 tarihinde ödeme yaptığı, bu ödeme nedeniyle davacının karşılanmamış geçici ve sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığının belirlendiği, şeklindeki gerekçeyle;
-Davanın REDDİNE,
-Davacının geçici iş görmezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının konusuz kalması nedeniyle REDDİNE,
-Davacının bakıcı giderinin şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, dava dilekçesinde dava değeri 150,00-TL olarak belirlendiği halde aleyhe maktu vekalet ücreti olarak 5.100-TL'ye hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, maluliyet tespitine ilişkin ATK raporu istemişse de 01/03/2019 tarihli Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunun hükme esas alındığı, ATK 2. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu, hükme esas alınan raporda maluliyet oranının %2.1 olarak belirlendiği fakat müvekkili tarafından alınan 08/12/2017 tarih - ... sayılı raporda ise %6 olarak belirlendiği, iki raporun fahiş çelişki içerdiği, davalı sigorta tarafından müvekkiline ödenen tazminat tutarı ile aktüer raporunda hesaplanan tazminat tutarı arasında çok az bir fark bulunmadığı, Pendik Eğitim Araştırma Hastanesinin maluliyet raporunda müvekkilinin sakatlık oranının doğru yansıtılmadığı ve dosyadaki heyet raporuyla çelişkiler arzettiğinden dosyanın ATK'ye gönderilerek kesin rapor alınması gerektiği nedenleriyle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/304 E. 2022/168 K. sayılı kararının kaldırılması talebine yöneliktir.
Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 08/12/2017 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda hangi yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespit edildiği belirlenmemiş olmakla, Mahkemece kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranına dair sağlık kurulu raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamakta ise de, dava değerini aşar nitelikte vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin, bu hususa yönelik istinaf istemi yerindedir.
Ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğinc yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarih ve 2018/304 Esas - 2022/168 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2)
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2/İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarih ve 2018/304 Esas- 2022/168 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
a/ Davanın REDDİNE,
-Davacının geçici iş görmezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının konusuz kalması nedeniyle REDDİNE,
-Davacının bakıcı giderinin şartları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
b/Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 696,10-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c/Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ç/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki tarife uyarınca belirlenen 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/06/2026