T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/872
KARAR NO : 2026/1251
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2022
NUMARASI : 2018/190 Esas - 2022/126 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14.11.2011 tarihinde, ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ceza yargılaması neticesinde dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortası olmaması nedeniyle davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL sürekli iş göremezlik için olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 16.02.2022 tarihli dilekçe ile tazminat talebini sürekli iş göremezlik yönünden 69.211,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, dava dışı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu, maluliyet raporu ile davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, 04/11/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile, davacının, 1,862.29-TL geçici iş göremezlik zararı ve 69,211.10-TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunun belirlendiği, alınan raporların denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile;
"1-Davanın KABULÜ ile;
69.211,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davadan önce yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı, eksik belge ile başvurulduğu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, başvuru sırasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş rapor sunulmadığı, davacının, kaza tarihinde yaşının küçük olması nedeniyle anne ve baba gözetimi altında bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kusur raporunun denetime elverişli olmadığı, davacının, kaza tarihinde yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, tazminat hesabı yapılırken bakiye yaşam süresi yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli olan PMF yaşam tablosunun kullanılması gerektiği, TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması halinde ise bilinmeyen dönem için teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiği, ceza davasında alınan kusur raporu ile hükme esas alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın oluş şekli ile uyumlu, dosya kapsamına uygun, denetime açık, gerekçeli ve ayrıntılı nitelikteki ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 31.01.2020 tarihli raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, davacının, kazanın meydana gelmesindeki kusuru haricinde müterafik kusur niteliğinde eylemi bulunmaması nedeniyle aktüer bilirkişi tarafından belirlenen tazminattan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmamasına, davadan evvel yazılı olarak davalı kuruma başvurularak, dava şartının yerine getirilmiş olmasına, maluliyet raporuna ilişkin eksikliğin yargılama aşamasında giderilmiş olmasına, tazminat hesabının Yargıtay ilgili Dairesi ve Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılması gerekmesine, tazminat hesabında teknik faiz uygulanamayacak olmasına göre davalı vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talebi yerinde değildir.
Ancak, 2002 yılı doğumlu davacının kaza tarihinde 9 yaşında olması nedeniyle kazanç getirici bir işte çalışmasının mümkün olmaması karşısında, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden kabulüne karar verilmesi hatalı olup, davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.
Açıklanan nedenle, davalı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK m. 353/1-b/2 hükmü gereğince, davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarihli 2018/190 Esas ve 2022/126 Karar sayılı ilamına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KISMEN KABULÜNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde yatırana iadesine,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine,
5/İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarihli 2018/190 Esas ve 2022/126 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
a/Davanın KISMEN KABULÜ ile;
69.211,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b/Davacının, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
c/Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.727,81-TL karar harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL harcın ve 236,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.455,91-TL karar harcının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 madde hükmü gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
e/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nın 13/2 madde hükmü gereğince belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
f/Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 236,00-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
g/Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 1.143,00-TL ATK faturası, 650,00-TL talimat bilirkişi ücreti, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 463,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.047,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 3.042,70-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan ve arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/07/2026