T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/919
KARAR NO : 2026/1248
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2022
NUMARASI : 2018/184 Esas - 2022/138 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 15.08.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, Nazilli Devlet hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile sürekli maluliyet oranının %61 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyet oranı nedeniyle sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL sürekli bakıcı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olarak ve olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 02.12.2021 tarihli dilekçe ile, 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 10.077,75-TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafça maluliyet tazminatının tahsili için tahkime yapılan başvuru neticesinde sulh olunduğunu, sürekli bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olması ve davacı tarafça sakatlık teminatına yönelik olarak sulh olunması nedeniyle talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ile, davacının geçici bakıcı ihtiyacının 6 ay olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, hesap bilirkişisi raporu ile davacının 6 aylık bakıcı gideri zararının 10.077,75-TL olduğunun belirlendiği ve bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçesi ile;
" DAVANIN KABULÜNE,
1-10.077,75 TL. Bakıcı giderinin 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf nedenleri; %71 oranında sürekli maluliyeti bulunan müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin, sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığının tespiti bakımından ATK İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına yönelik taleplerinin kabul görmediği, ZMMS Genel Şartları EK 3 gereğince bakıcı gideri hesabı yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.
Davalı vekilinin istinaf nedenleri; dava dilekçesinde sadece sürekli bakıcı gideri talebinde bulunulmasına rağmen, geçici bakıcı giderine hükmedildiği, hükmedilen tazminat için faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığı, davacı tarafça müvekkili aleyhine başvurulan tahkim dosyasının yapılan yargılaması sırasında imzalanan ibraname ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığı, müvekkilinin poliçe kapsamında her türle alacaktan ibra edildiği hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle sürekli bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.
(1)Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.03.2019 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin %71 olduğu belirtilmiş, ancak sürekli bakım ihtiyacı olup olmadığı rapora yazılmadığı gibi kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılmış, hükme esas alınan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nda görev yapan üç adli tıp uzmanından oluşturulan heyet tarafından düzenlenen 17.05.2021 tarihli raporda ise, geçici bakıcı ihtiyacının 6 ay olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiş ise de söz konusu raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği açıklamamış olmasına rağmen, işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminat hesabına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı olmuş eksik inceleme ile karar verilmiştir.
Kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller yürürlükte olup davacının yaralanmasına bağlı sürekli bakıcı ihtiyacının bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, ATK 3. İhtisas Dairesi veya eldeki davaya konu raporu düzenleyen hastane haricinde üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından davacının yaralamasına ilişkin uzman doktorların bulunduğu heyetten gerekli görüldüğü takdirde davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının, tedavi süresinden sonra sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmadığını belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi hatalı olup davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.
(2) Davacı tarafça dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00-TL sürekli bakıcı gideri talebinde bulunulmasına, geçici bakıcı gideri yönünden herhangi bir talepte bulunulmamasına rağmen, ilk derece mahkemesince, hükme esas alınan Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17.05.2021 tarihli raporda, davacının geçici bakıcı ihtiyacının 6 ay olduğunun bildirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de, kaza tarihinden itibaren öngörülen 6 aylık süre için geçici bakıcı gideri hesabı yapıldığı gözardı edilerek talep aşılmak suretiyle geçici bakıcı giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin yerinde görülen, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle de davalı vekilinin yerinde görülen istinaf istemlerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına, Dairemizce verilen kaldırma kararının gerekçe ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Dairemizce verilen kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2/Dairemizin kaldırma kararının şekil ve gerekçesine göre davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3/Dosyanın, Dairemizin kaldırma kararı gereğince işlem yapılmak üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde yatırana iadesine,
5/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2026