T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/982
KARAR NO : 2026/1249
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2021
NUMARASI : 2017/1079 Esas - 2021/1352 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17.06.2015 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin seyir halinde iken, dava dışı ... yönetimindeki davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen kazada, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu, davalıya yapılan başvuru neticesinde 3.036,41-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geçici iş göremezliği için 100,00-TL, kalıcı iş göremezliği için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın, davalıya başvuru tarihini takip eden 8. işgünü bitiminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 07.06.2021 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik için 8.908,74-TL'ye sürekli iş göremezlik için 17.411,67-TL7ye artırdıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; ... Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ile maluliyet oranının kaza tarihindeki yaşına göre %26, bugünkü yaşına göre 26,2 olarak tespit edildiği, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun bildirildiği, kusur ve tazminat hesabı konusunda alınan 19/12/2020 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde dava dışı motosiklet sürücüsü ...'un %75 oranında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının bakiye maddi zararının 15.711,95-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, tazminat hesabına ilişkin alınan 10/03/2021 tarihli ek raporda da; geçici iş göremezlik zararının 8.908,74-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 113.061,67-TL olarak hesaplandığı, davalının kusuru gözetildiğinde toplam zararın 30.492,60-TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin düşülmesi neticesinde 26.320,41-TL bakiye zararın bulunduğu yönünde görüş bildirildiği, davacının kusura katılması mümkün olmadığından geçici iş göremezlik zararı yönünden talep ve rapor doğrultusunda 8.908,74-TL olan tüm zararının davalıdan tahsiline karar verildiği, bilirkişice sürekli iş göremezlik zararı 113.061,67-TL olarak hesaplanmakla davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme neticesinde kalan bakiye zararın 108.889,48-TL olduğundan, davacının talebi gibi 17.411,67-TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, davalı tarafça hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de; davalının hatır için taşınan aracın sigortacısı olmadığı bu nedenle hatır taşıması indiriminden yararlanamayacağı, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacı da kaskın takılı olmadığı belirtilmiş ise de ATK raporunda davacının olaya bağlı gelişen arızalarının sağ alt ekstremitede kısalık ve sağ kalça eklem hareketlerinde kısıtlılık olarak tespit edildiği, başından yaralanmaması sebebiyle kask takmamasının müterafik kusuruna sebep olmayacağı, dizlik takıp takmadığının da dosya kapsamından tespit edilemediğinden müterafik kusura yer olmadığı, davacı tarafından hangi tarihte davalıya başvurulduğunun belirsiz olması nedeniyle kısmi ödeme yapılan 13/01/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de dosyada mübrez araç ruhsat kayıtlarında davalıya sigortalı aracın kullanım amacının hususi olarak belirlendiğinden yasal faize hükmedildiği gerekçesi ile;
"Davanın KABULÜ ile, 8.908,74-TL geçici iş göremezlik, 17.411,67-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 26.320,41-TL maddi tazminatın 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin istinaf nedenleri; dava açılmadan yapılan ödeme ile müvekkilinin tüm sorumluluğunun yerine getirildiği, davacının maluliyetinin belirlenmesinde yanlış yönetmelik hükümlerinin uygulandığı, tazminat hesabı yapılırken bilinmeyen dönem için teknik faiz uygulanması gerekirken progresif rant formülünün uygulanmasının hatalı olduğu, sigortalıya yüklenen kusuru kabul etmedikleri hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur durumunun, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı biçimde düzenlenen bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına, davacının maluliyet oranında isabetsizlik bulunmamasına, davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, Yargıtay ilgili Dairesi ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.797,95-TL istinaf karar harcından, davalı tarafça peşin yatırılan 450,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.347,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin taktiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.