T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/398
KARAR NO:2025/852
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/06/2021
NUMARASI:2018/928 Esas - 2021/447 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 29.09.2017 tarihinde karıştıkları trafik kazası neticesinde, aracın hasara uğradığını, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, Almanya'da araç üzerinde yaptırdığı ekspertiz incelemesinde hasar bedelinin 8.000,00-Euro olduğunun belirlendiğini, davalı ... şirketi tarafından yapılan başvuruya binaen 1.357,94-Euro ödemede bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 6.692,06-Euro hasar bedelinin müvekkiline ödenmesine, alacağa davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının talebi üzerine 01.02.2018 tarihinde 1.379,40-Euro ödemede bulunulduğunu, davacı tarafça istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, hasar bedelinin bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini savunmuştur.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza tespit tutanağı ile araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur oranının ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazanın Türkiye'de olması nedeniyle onarım bedelinin Türkiye piyasa koşullarına göre de belirlenmesi ve hangi değer az ise o değerin kabul edilmesi gerektiğini, yurt dışında tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporunun denetimi sonucunda, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunun, davacı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki tespitler ile dava konusu araca ait hasarın uyumlu olduğunun, aracın, kaza tarihinden evvelki hasarsız değerinin 9.500,00-Euro, kaza sonrası hurda değerinin ise 1.850,00-Euro olduğunun ve bu hali ile davacının zararının 7.650,00-Euro olacağının, davalı ... şirketi tarafından yapılan 1.357,94-Euro'nun mahsubu neticesinde bakiye zararın 6.292,00-Euro olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile;"Davalı ...nin sorumluluğu 01/06/2017 tarihli poliçe gereğince 33.000,00-TL ile sorumlu olmak üzere; 6.292,06-Euro bakiye hasar tazminatının davalılar ... şirketi ve ...’ten 29/09/2017 tarihinden davalı ... için 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... şirketi vekilinin istinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunun, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporu dikkate alınarak hazırlandığı, müvekkili şirketi tarafından sunulan ekspertiz raporunun dikkate alınmadığı, bu hususun bilirkişinin tarafsızlığına gölge düşürdüğü, müvekkili şirket tarafından 01.12.2018 tarihinde 1.357,94-Euro ödeme yapıldığı, poliçe limitinin 33.000,00-TL olmasına rağmen mahkemece, poliçe limitinden yapılan ödeme miktarı düşülmeden hüküm kurulduğu, onarımın Almanya'da yaptırılması nedeniyle uçuk rakamların elde edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, zararın, zarar verici olayın gerçekleştiği yerdeki değeri üzerinden hesaplanması gerektiği, 5718 sayılı MÖHUK madde 34'de, haksız fiilden doğan borçların haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi olduğunun düzenlendiği, kanuni düzenleme mevcut iken yorum yoluyla karar verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; kazaya karışan davacının sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihi itibariyle ... adına tescilli olduğu, davacının husumetinin bulunmadığına yönelik itirazları üzerine kaza tarihinden üç gün öncesine ait adi yazılı araç devir sözleşmesi sunularak hak sahipliği kazanılmaya çalışıldığı, adi yazılı sözleşmenin her zaman düzenlenebilir nitelikte olduğu, söz konusu sözleşmenin tarafları yönünden bağlayıcılığı bulunmakta ise de müvekkiline karşı delil olarak ileri sürülemeyeceği, bilirkişi raporu ile davacının, davaya konu aracı dava tarihinden yaklaşık üç ay önce edindiğinin belirlendiği, hasar tespitinin Almanya'da yaptırılmasının kötü niyetli olduğu, aracın kaza tarihinden yaklaşık 42 gün kullanılmasından sonra Almanya'ya götürüldüğü ve pert total işlemine tabi tutulmasına karar verildiği, söz konusu sürede aracın kullanılmasının hasarı artıracağının açık olduğu, onarımın Türkiye'de yaptırılması halinde işçilik ve onarım ücretlerinin daha az olacağı, hasar için belirlenen miktarın fahiş olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tespit tutanağında malik olarak bildirilen ... tarafından yargılama aşamasında sunulan beyan dilekçesi ve muvafakatname itibariyle davacının aktif husumetinin bulunduğunun anlaşılmasına, aracın yabancı plakalı olduğu, davacının yabancı ülkede yaşadığı göz önüne alındığında aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğu bulunmamasına, davacının, kaza sonrası ikamet ettiği ülkeye dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirmesinde ve hasar bedeline ilişkin belirlemenin, ikametgahı olan ülkedeki koşullara ve bu ülkenin para birimi gözetilerek belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporlarını irdeleleyen, kaza ve hasara ait fotoğraflar incelenmek suretiyle düzenlenen, denetime açık, ayrıntılı, gerekçeli ve açıklayıcı nitelikteki 27.11.2020 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasında usule aykırılık bulunmamasına, bilirkişi ek raporu ile hasar miktarının kaza ile uyumlu olduğunun ve ekspertiz raporunda belirlenen hasar değerinin kadr-i maruf olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davalı ... şirketi vekili ile davalı ... İthalat...şirketi vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf istemleri yerinde değildir. Ancak, davacı vekili, dava dilekçesi ile, bakiye 6.692,06-Euro zararının tazmini istenilmiş, mahkemece 6.292,06-Euro tazminatın tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine ve davalı...şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen, reddedilen kısım yönünden davalı ... İthalat...şirketi lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, davalı...şirketi vekilinin bu hususa isabet eden istinaf bu nedenle yerindedir. Bundan ayrı, davalı ... şirketi tarafından, dava tarihinden evvel 01.02.2018 tarihinde 1.357,94-Euro ödemede bulunduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 33.000,00-TL olduğu, dava tarihinden evvel yapılan ödemenin, hasar miktarından mahsup edildiği gibi teminat limitinden de düşürülmesi suretiyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, teminat limitinden mahsup yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... şirketi vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ile davalı ....şirketi vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davalı ... şirketinin, dava tarihinden önce yaptığı ödemenin, ödeme tarihindeki kur karşılığı (1.357,94-Euro x 4,6825-TL) 6.358,55-TL'nin poliçe teminat limitinden mahsubu neticesinde bakiye (33.000,00-TL-6.358,55-TL) 26.641,45-TL teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğuna karar verilmesi, reddedilen kısım yönünden ilk derece mahkemesince davalı ... şirketi lehine takdir olunan vekalet ücretinin davalı...şirketi lehine de hükmedilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih ve 2018/928 Esas 2021/447 Karar sayılı kararına karşı davalı ... şirketi vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜNE, (HMK.m.353/1-b/2) a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... şirketi ve davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,b//İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih ve 2018/928 Esas- 2021/447 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/Davalı ...nin sorumluluğu 01/06/2017 tarihli poliçe gereğince bakiye 26.641,45-TL ile sorumlu olmak üzere; 6.292,06-Euro bakiye hasar tazminatının davalılar ... şirketi ve ...’ten 29/09/2017 tarihinden, davalı ... için 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b/Alınması gerekli 2.254,23-TL harçtan peşin alınan 648,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.605,28-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,c/Davacı tarafından yatırılan 648,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,d/Davacı tarafça sarf edilmiş, toplam 1.513,50-TL'den kabul edilen kısma isabet eden 1.314,35-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, e/Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.360,70-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, f/Davalılar ... A.Ş ve ...A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu DAVALILARA VERİLMESİNE,3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kullanılmayan kısmın yatırana İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/05/2025