T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1743
KARAR NO:2025/907
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/03/2021
NUMARASI:2017/996 Esas - 2021/102 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/06/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 18.11.2012 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araç sürücüsü ... ve yolcu ...'ın vefat ettiğini,... varislerinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/190-48 E.K. sayılı dosyası ile ... varislerinin ise Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/286 E. 2014/155 K. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davaların şirketleri aleyhine sonuçlandığını, Erzurum 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/190-48 E.K. sayılı kararının ... Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilerek 189.390,00-TL ödendiğini, açılan dava sebebiyle vergi dairesine 9.424,45-TL bakiye karar harcı olmak üzere toplamda 198.814,45-TL ödeme yapıldığını, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/286 E.2014/155 K. Sayılı dosyasının ise ... sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu dosyaya 215.280,00-TL ile vergi dairesine 9.532,30-TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 224.812,30-TL ödendiğini, kaza ile ilgili açılan ceza davasında davalı Karayollarının kazanın meydana gelişinde asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, Erzurum 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/190-48 E.K. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ise Karayollarının %60 kusurlu, araç sürücüsünün ise %40 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı Karayollarının kusuru oranında zarardan sorumlu bulunduğunu, aynı kazada vefat eden başka bir kişinin (yolcu ...) varisleri tarafından şirketleri aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu 2013/1954.61 E. 2013/2077 K. Sayılı dosyasının temyiz edildiğini ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7371 E. 2014/19410 K. Sayılı ilamında desteğin yolcu bulunduğu aracın Tekman'dan Erzurum'a yolcu taşıdığı sırada kazanın meydana geldiği ve kazanın taşımacılık faaliyeti sırasında meydana geldiğinin belirlendiğini,4925 Sayılı Yasanın 18. Maddesi gereği taşımacıların yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için yasanın 17. Maddesinde belirtilen zorunlu sigortaları yaptırmakla yükümlü olduklarını, aynı yasanın 19. maddesinde belirtilen zorunlu taşımacılık sigortası Genel Şartları B.8 maddesi gereği meydana gelen zararların öncelikli olarak bu sigortadan karşılanacağı, bu sigortalar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığını, zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmayan hallerde bu sigorta yerine ...nın sorumlu olacağı gerekçeleri ile kararın bozulduğunu ve sigorta tahkim komisyonu nun Yargıtay ilamı kapsamında verdiği kararın itiraza uğramayarak kesinleştiğini, bu nedenle cebri icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödenen tazminatların sorumluluğunun ...nda bulunduğunu, davalı ...'in ise zorunlu karayolları taşımacılık sigortası yaptırmaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek iki dava dosyasından ödenen toplam 423.626,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve...'den tamamının, davalı Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü'nden kusur oranına isabet eden kısmının rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, aracın kaza anında ticari amaçla taşımacılık yaptığının kabulü halinde dahi zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olmadığından bahisle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, il sınırları içindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan taşımaların ilgili kanun düzenlemesi içinde yer almadığını, Erzurum ili ile ilçesi Tekman arasında yapıldığını, taşımanın il içi yolcu taşıma olacağını, şehirlererası yolcu taşımalarında zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğunu,kusur yönünden Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla inceleme yapılması gerektiğini, destekten yoksunluk tazminatlarının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başına 225.000,00-TL olduğunu, ödeme tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; '' .... davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı minibüsün dava konusu kazanın meydana geldiği 18/11/2012 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, aracın ruhsat bilgilerine göre ticari-yolcu nakil aracı olduğu ve 15 kişi taşıma kapasiteli olduğu, 18/11/2012 tarihinde Tekman'dan Erzurum'a yolcu taşıdığı sırada olay mahallinde yol üzerinde bulunan kum yığınına girerek direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ taraftan yol dışı kalıp devrilmesi neticesinde aracın sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...'ın vefat ettiği, kazaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenmiş 28/03/2014 tarih ....2849 sayılı raporda maktul sürücü ...'nin %60 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya ilişkin olarak ... varisleri tarafından Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/190 esas sırasında .... Sigorta ile ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı-manevi tazminat talepli dava açıldığı, yargılama sonucunda Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/190-48 E.K. sayılı ilamı ile davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile toplam 117.128,56-₺'nin kaza tarihi olan 18/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, anılan kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği ve ... sayılı dosyasında takibe konulduğu, yine davaya ilişkin olarak ... mirasçıları tarafından Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/286 esas sırasında... Sigorta aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı, yargılama sonucunda Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/286-2014/155 E.K. Sayılı ilamı ile davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 128.156,23-₺'nin dava tarihi olan 21/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, anılan kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği ve ... sayılı dosyasında takibe konulduğu, davacı sigorta şirketinin her iki takip dosyasında ödeme yaptığı, davaya konu kazada ticari taşıma söz konusu olup, kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılması zorunlu olduğu halde yaptırılmadığı, Karayolları Taşıma Kanunu 19. maddesine göre kazada zarar görenlerin taleplerinin öncelikle taşımacı maliyet sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiği, bu durumda somut olayda davacı sigortacının kaza sebebi ile doğan zarardan öncelikli sorumluluğu bulunmadığı ve yukarıda yazılı icra takip dosyalarında yapmış olduğu ödemeleri davalılardan talep edebileceği '' gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne, toplam 422.365,33-TL tazminatın davalı ... yönünden 198.306,78-TL'sinin ödeme tarihi olan 17/03/2016 tarihinden itibaren, 224.058,55-TL'sinin ödeme tarihi olan 15/04/2014 tarihinden itibaren (davalı ...'nın 245.284,79-TL'den sorumlu olması kaydı ile) davalı ... yönünden 245.284,79-TL'sinin 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden avans faizi, davalı ... yönünden yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf saya yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri;Davacı vekil, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden dosyanın görevsizlik (yargı yolu yönünden) nedeniyle tefrik edilmesinin doğru olmadığını, ... yönünden de müşterek müteselsilen hüküm kurulması gerektiğini, davalı araç maliki asıl alacak ve ferilerinden sorumlu tutulur iken ...'nın sadece asıl alacaktan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, ...'nın da asıl alacak ve tüm ferilerinden sorumlu olduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini, ... yönünden faiz başlangıç tarihi hatalı belirlendiğini, ödeme tarihi olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık yapma mecburiyeti bulunmadığını, aracın ticari taşıma yaptığının kabulü halinde dahi somut olaya konu taşımasının il içi taşıma olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kusur tespiti için ayrıca rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemece poliçe limiti aşılarak karar verildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı aleyhine icra takipleri yapılmasına kendisi sebebiyle verdiğinden müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, ancak dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, ZMMS kapsamında 3.kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatının, kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası Bulunmadığı iddiasıyla, ..., araç işleteni ve yol ( hizmet ) kusuru nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü'nden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden dosya tefrik edilmiştir.Dosya kapsamına göre kazada vefat eden yolcu ...'ın bulunduğu aracın Tekman’dan Erzurum’a yolcu taşıdığı sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmakla kazanın taşımacılık faaliyeti esnasında meydana geldiği hususu sabittir.Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere,kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.4925 sayılı Yasanın 18nci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17nci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 nci maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.Ancak,bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı,trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.Mahkemece yargılama aşamasında minibüsün yolcu taşımacılığı yapmasına rağmen zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, bu sigorta yerine ... Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zorunlu sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabilir hükmü gereğince, ölen ...'ın yakınlarının destekten yoksun kalma zararından davalı ...'nın poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumludur. (Bkz. Aynı olaya ilişkin Yargıtay 17. HD'nin 2014/7371 Esas,2014/19410 Karar sayılı ilamı) Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, destek -yolcu ...'ın vefatı nedeniyle hak sahipleri lehine Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/190 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan ve kesinleştiği anlaşılan maddi tazminatı ödeyen davacı ZMMM'sinin, ödediği bu tazminatı (mahkeme vekalet ücreti, yargılama gideri, harç, faiz gibi ferileri) ile birlikte, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri (ölüm / sakatlık halinde kişi başına 225.000,00-TL dahilinde) davalı ...'na rücu edebileceğinin kabulünün gerekmesine; her ne kadar Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilgili dosyasında ... taraf değil ve dava kendisine ihbar edilmemiş ise de iş bu dosyada somut olaya ilişkin kusur durumu ve müteveffa yolcu ...'ın vefatından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenmiş olup bu hususların davalı ... yönünden güçlü delil teşkil etmesine, eldeki dava rücu davası olup davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmemesinde bir yanılgı bulunmamasına; kazada ölen ... yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müteselsil sorumluluk gereği ... yönünden dosyanın iş bu davadan tefrik edilmesinin eldeki davayı etkilemeyecek bulunmasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin açıklanan hususlara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. Ancak somut olayda, aynı kazada vefat eden sürücü ...,tek taraflı kazaya karışan ticari minibüsün sürücüsü olup, davacı ZMM sigortacısı, ... mirasçıları için Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/286 E. 2014/155 K. Sayılı kesinleşen kararı uyarınca ve icra dosyası kapsamında ödediği destekten yoksun kalma tazminatı ve ferilerinin davalı taraftan rücuen tahsilini talep etmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere davalı ...'nın yerine geçtiği Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, bir kaza sonucu bedeni zarara (ölüm -sakatlık) uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta teminatı altına aldığından davacı ZMM sigortacısı, ölen sürücü ... için hak sahiplerine ödediği maddi tazminatın rücuen tahsilini sorumluluğu bulunmadığından ...'ndan isteyemeyecektir. Bu halde, davalı ... yönünden ölen ... Mirasçıları için ödenen asıl alacak kalemi olarak 224.058,55-TL'den davalı ...'nın sorumlu tutulmaması gerekirken yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı ZMM sigortacısı kazada ölen yolcu ...'ın hak sahiplerine mahkeme kararına göre ödediği toplam 117.128,56-TL tazminatı (asıl alacak) ve buna ilaveten mahkeme vekalet ücreti, yargılama gideri, harç, faiz gibi ferileri birlikte (icra masrafları hariç) davalı ...'ndan kaza tarihinde geçerli poliçe limiti (225.000,00-TL) ile sınırlı olarak rücuen tahsilini talep edebilecek olup, bu rakam 117.128,56-Tl asıl alacak, mahkeme masrafları (işlemiş faiz, vekalet ücreti 46.533,31-TL + karar ilam harcı 8.889,08-TL toplamı 172.550,95-TL olmakla kişi başına poliçe limitini aşmadığından, davalı ...'ndan bu rakamın rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamında alınan ek bilirkişi raporuna göre 198.306,78-TL'nin davalı ...'ndan rücuen tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.Bundan ayrı, her ne kadar davacı tarafça davalıya davadan önce başvurulmuş olmakla, buna göre belirlenen temerrüt tarihine göre yerel mahkemece davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihi belirlenmiş ise de, rücuen tazminat davası olan somut olaya konu dava yönünden halefiyet kuralı gereğince davacı ödeme tarihinden itibaren davalı taraftan faiz talep edebileceğinden davalı ... yönünden temerrüt tarihi olduğundan bahisle 27/07/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, kazaya karışan araç ticari araç olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerekirken davalı ... yönünden yasal faize hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, yanılgılı hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın kaldırılıp, HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince yanılgılı hususlar (harç kamu düzeninden kaynaklanan bir husus olup, harç hususundaki karardaki hatalı hesaplama da resen) düzeltilmek suretiyle, davalı ...'in kararı istinaf etmediği de gözetilerek usuli kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih ve 2017/996 Esas 2021/102 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde kendilerine ayrı ayrı iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca stinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendileri üzerinde bırakılmasına,2/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarih ve 2017/996 Esas- 2021/102 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davanın Kısmen Kabulü ile, 422.365,33-TL tazminatın davalı ...yönünden 198.306,78-TL'sinin ödeme tarihi olan 17/03/2016 tarihinden itibaren, 224.058,55-TL'sinin ödeme tarihi olan 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ...'nın sorumluluğu 172.550,95-TL'nin ödeme tarihi olan 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, b/Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.851,77-TL nispi harçtan peşin alınan 7.234,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.617,29-TL nispi karar harcının (davalı ... 8.646,91-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, c/Davacı tarafça yatırılan 7.234,48-TL harcın davalılardan ( davalı ... 2.893,79-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ç/Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 507,10-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.907,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına (0,99 kabul) göre hesaplanan 1.888,02-TL'sinin ( davalı ... 755,21-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,d/Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,e/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan (kazanılmış haklara ve istinaf eden tarafın sıfatına göre) 38.015,57-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... 15.529,14-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, f/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.260,67-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'na verilmesine,3/Gider avansından arda kalanın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/06/2025