T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1950
KARAR NO: 2025/826
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2021
NUMARASI: 2018/207 Esas - 2021/425 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2018 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ...'ın davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek %100 oranında asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine 12/02/2018 tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir geri dönüş olmadığını beyanla, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan baba ... için 100-TL ve anne ... için 100-TL olmak üzere toplam 200-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sadece ... Sigorta A.Ş'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davacılardan Baba ... için 100.000-TL manevi tazminatın sadece diğer davalılar olan araç sahibi ... ve araç sürücüsü ...'dan kaza tarihi olan 21/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında sunduğu 04.03.2020 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 212.194,84TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;"... oluşan ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle mahkememizce tatminkar görülerek itibar olunan bilirkişi marifetiyle hesaplanan ve kusur durumu nazara alınarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından ve Yargıtay kararları davalı sigorta şirketinin (ZMMS poliçesi kapsamında) sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının ıslah istemi de gözetilerek Davacı ... için 112.856,23-TL, Davalı ... için 99.338,61-TL olmak üzere toplam 212.194,84-TL üzerinden davanın kabulüne;meydana gelen trafik kazası sonucu çocuğunun ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, kazanın oluş şekli ve kusur oranları, davalıların sorumluluğunun niteliği, kazadaki kusur durumları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne..." şeklindeki gerekçeyle; -Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan destek tazminat talebinin KABULÜ ile Davacı ... için 112.856,23-TL, Davalı ... için 99.338,61-TL olmak üzere toplam 212.194,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalılar ... ve ... aleyhine davacı ... tarafından açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile kaza tarihi, kusur durumu ve paranın satın alma gücü nazara alınarak 80.000-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; mahkemece kusur oranına ilişkin itirazlar değerlendirilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının sadece müteveffa ile sigortalı araç sürücüsü arasında yapıldığı, oysa ki kaza anında karşıdan karşıya geçen yayaların da kusurunun bulunduğu; karara dayanak olarak gösterilen Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/177 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında çelişki bulunduğu, ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilmeden hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu; müteveffanın kaza anında emniyet kemeri takmadığı sabit olmakla kabul edilecek tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği; dava konusu kaza sırasında müteveffanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dolayısıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği; davacılar tarafından davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılmadan başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi ile manevi tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;; özellikle yargılama sırasında trafik kusur uzmanı, öğretim üyesi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlendiği anlaşılan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun, kusura dair tespitinin, kaza tespit tutanağına, kazanın oluşuna uygun, tanık anlatımları ve davalı sürücünün yargılanıp cezalandırılan Manisa 1 Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki oluş ile uyumlu, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği Aleyna yönünden davalı sürücünün tam kusurlu olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların desteği Aleyna'nın araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmakla davacının kaza sırasında takla atıp ters dönen araçtan fırlamadığı belirgin olup, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden emniyet kemeri kullanımı belirsiz olduğundan yerel mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması bulunmadığından hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, tazminat hesabında desteğin 18 yaşı itibariyle hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, davacıların davalı sigorta şirketine 12/02/2018 tarihinde başvurduğu belirgin olmakla Mahkemece başvuru tarihi gözetilerek yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmayışına göre davalı istinaf eden sigorta şirketi vekilinin bu hususlara temas eden istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 14.495,02-TL harçtan peşin yatırılan 3.623,76-TL harcın düşümü ile bakiye 10.871,26-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/05/2025