T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2041
KARAR NO: 2025/868
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2017/1188 Esas - 2021/614 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkillerinin miras bırakanı ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 17/09/2017 günlü trafik kazasında ...'un ağır bir biçimde yaralanarak kaldırıldığı hastane de hayatını kaybettiğini, davacılardan ...'un müteveffanın eşi, diğer davacıların ise müteveffanın çocukları olduğunu, ...'un ölümü ile davacıların anne ve eş desteğinden yoksun kaldıklarını, davacı çocuklardan ...'un kaza tarihinde 1 yaşında, ...'un ise iki farklı okulda özel eğitim gören zihinsel engelli bir çocuk olup, annesinin bakım ve desteğine ömrünün sonuna kadar muhtaç bulunduğunu ve dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru da bulunulmuş olmakla birlikte henüz bir sonuç alınmadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (belirsiz alacak) davacı eş ... için 3.000,00-TL, davacı çocukların her biri içinde ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan, bundan ayrı davacı eş ... için 80.000,00-TL, davacı küçükler ... ve ...'un her biri için ayrı ayrı 70.000,00-TL, diğer davacı küçüklerin her biri için yine ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 320.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 15/11/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de yargılamada temin edilen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş ... için talep edilen maddi tazminata ilişkin istek miktarını 53.361,44-TL'ye, davacı ... için talep edilen maddi tazminata ilişkin istek miktarını 6.122,26-TL'ye, davacı ... için talep edilen maddi tazminata ilişkin istek miktarını 4.474,25-TL'ye, davacı ... için talep edilen maddi tazminata ilişkin istek miktarını 4.474,25-TL'ye ve davacı çocuk ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını da 16.436,81-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen 2019/85 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ile tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde mahkemece; Meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılar desteğinin vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusuru oranında haksız fiil hükümleri gereği meydana gelen kaza sonucu uğranılan zarardan sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve davalı sigorta şirketinin de poliçe limitleri dahilinde ve kusur nispetinde sorumlu olduğu, diğer davalı şirketin ise kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olup, diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluğunun bulunduğu, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının ne olduğuna ilişkin olarak düzenlenen 02/11/2019 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önüne alınarak davacıların açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin maddi tazminat davasının kabulü gerektiği; buna karşılık tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ile davacılar desteğinin kusur durumu, kaza neticesinde davacıların eşi ve anneleri olan ...'un vefatı sebebi ile davacıların duymuş oldukları acı ve üzüntü ile çocukların yaşı ve özel durumları birlikte değerlendirildiğinde, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin somut olayın özelliklerine uygun olacağı ve hüküm altına alınacak tazminatlar bakımından her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de gerek davanın niteliği, gerekse trafik tescil kayıtlarında sigortalı aracın kullanım niteliğinin hususi olması nedeniyle uygulanması gereken faiz cinsinin yasal faiz olduğu şeklindeki özet gerekçeyle;
-DAVACILARIN AÇMIŞ OLDUĞU MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davacı ...'un eşi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile; 53.361,44-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sanayi A.Ş ile ... yönünden 17.09.2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 31/10/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, -Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile; 4.474,25-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sanayi A.Ş ile ... yönünden 17.09.2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 31/10/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,-Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile; 6.122,26-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sanayi A.Ş ile ... yönünden 17.09.2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 31/10/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, -Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile; 4.474,25-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sanayi A.Ş ile ... yönünden 17.09.2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 31/10/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, -Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile; 16.434,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sanayi A.Ş ile ... yönünden 17.09.2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 31/10/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
-DAVACILARIN AÇMIŞ OLDUĞU MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN -Davacı ...'un eşi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Taktiren 14.000-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine -Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Taktiren 8.000-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Sanayi A.Ş ile...den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine -Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Taktiren 10.000-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine -Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Taktiren 8.000-TLManevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine -Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Taktiren 10.000-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili, davalı ... A.Ş.vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden kazanın oluşumunda müteveffanın %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı bulunduğu, kabule göre de müvekkilleri yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının son derece yetersiz olduğu, ayrıca şartları mevcut olduğu halde avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin isabetsiz bulunduğu ve her bir davacı bakımından reddedilen manevi tazminatlara ilişkin olarak davalı taraf yararına ayrı ayrı ret vekalet ücretinin takdir edilmesinin de doğru bir uygulama olmadığı hususlarına ilişkin olup, istinaf dilekçesinde ayrıca; dosya kapsamında temin edilen ve TRH 2010 Yaşam Tablosu baz alınarak düzenlenen 02/11/2019 tarihli aktüerya raporu ile dava değeri belirli hale geldikten sonra bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, bu aşamadan sonra devam eden yargılamada başka yaşam tablolarına göre rapor alındığı halde davanın sürüncemede kalmaması amacıyla yeni aktüer bilirkişi raporlar doğrultusunda ek dava açılmamış ise de fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tuttukları belirtilmiştir.Davalı ... Sanayi A.Ş.vekilinin istinaf nedenleri; kazanın meydana gelmesinde vekil edeni şirkete ait araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı halde, %25 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmiş olmasının isabetsiz bulunduğu, ayrıca tazminat hesaplamasının 1931 PMF Yaşam Tablosuna göre yapılması gerekirken bakiye yaşam sürelerinin tespiti bakımından TRH 2010 Yaşam Tablosunun baz alınmasının hatalı olduğu, kaldı ki davacı ...'un evlenme ihtimali mevcut iken, yok sayılarak hesaplama yapılmasının da hukuka aykırı olduğu gibi hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının çok fazla belirlendiği ve müvekkilinin leh ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti dahil tüm yargılama masraflarının hatalı hesap edildiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri ise; kazaya sebebiyet veren müteveffa olduğu halde, %25 oranında sorumluluklarına gidilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davacı eşin evlenme olasılığı olduğu halde bulunmadığı yönündeki hatalı değerlendirmeye dayalı hesaplama doğrultusunda davacı eş yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesinin de isabetsiz bulunduğu ve hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının hakkaniyetten uzak biçimde fazla belirlendiğine ilişkindir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; taraf vekillerinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçelerinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle kaza tespit tutanağı, bu tutanağa ekli kroki ile dosya kapsamında mevcut diğer tüm bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi ve irdelenmesi neticesinde konusunda uzman bilirkişilerce düzenlendiği anlaşılan kusura ilişkin, 06/05/2019 günlü heyet raporundaki kazanın oluş şekli ile kazaya karışan tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin tespit ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu konudaki belirlemelerin olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nde davacı ...'un katılımı ile görülerek sanık sürücüsü ...'in tali kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle cezalandırılması ile sonuçlanan ve yasa yolu denetiminden de geçmek suretiyle 07/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 2019/85 Esas-2019/465 Karar sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyasındaki değerlendirmelerle tam olarak örtüşmesi karşısında, mahkemece iş bu raporun hükme esas alınması suretiyle talep konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davalı tarafın sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; bundan ayrı hükme esas alınan tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılmış olmasına; her ne kadar dairemizin de katıldığı yargısal uygulamalara göre tazminat hesaplamasının prograsif rant yöntemi uygulanarak yapılması gerekirken 1.8 teknik faiz uygulamasıyla yapılması isabetsiz ise de davacı taraf bu şekilde yapılan hesaplamaya itiraz etmeksizin rapor doğrultusunda bedel arttırım cihetine gittiğinden, bu durumun davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmasına; ayrıca kaza tarihinde 39, rapor tarihinde de 41 yaşında olan ...'nın AYİM verilerine göre evlenme olasılığının %4 - %15 arasında olduğu ve 18 yaşından küçük 4 çocuğu bulunduğu dikkate alındığında, evlenme olasılığının "0" olacağı varsayımıyla evlenme tenzili yapılmaksızın rapor düzenlenmiş olmasının da doğru bulunmasına; keza kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket adına kayıtlı bulunmakla birlikte kullanım amacı hususi otomobil olması nedeniyle hüküm altına alınan tazminatlara yasal faiz uygulanmış olmasının da isabetli olmasına ve dahi görülmekte olan davada davacılar esasen zorunlu değil ihtiyari dava arkadaşı konumunda olduklarından her bir davacı bakımından açılan maddi ve manevi tazminat talepli davalar ayrı ayrı değerlendirilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca ve karşılık ilkesi gereğince tarafların leh ve aleyhlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, yargılama harç ve giderlerine ilişkin belirlemelerde de bir yanlışlık tespit edilemediğine göre; taraf vekillerinin açıklanan hususlara yönelik istinaf başvurularının yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafların manevi tazminatın takdirinde hata yapıldığına ilişkin istinaf itirazları beraber değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Bu durumda, her ne kadar kazanın meydana gelmesinde müteveffa asli (-%75), davalı araç sürücüsü ise tali (-%25) kusurlu ise de; kazanın meydana geldiği tarih (17/09/2017), oluş şekli ile sonuçları, ölümün karşılaşılabilecek en ağır durum oluşu, ölenin kaza tarihindeki yaşı (37), davacıların eş ve anne kaybına bağlı olarak yaşam tecrübelerine göre duyacakları elem ve ızdırabın ağırlığı, kaza tarihindeki paranın alım gücü, talep miktarı, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması, ancak manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması, gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde; davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala göre fazla olmadığı ancak bir miktar yetersiz bulunduğu, davacılar yararına daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Ne var ki; TBK'nun 53. madde hükmü gereği, ölüm nedeniyle bir kimse müteveffanın yardımından mahrum kaldığı takdirde, bu zararın tazmini gerekir ise de; Yasa metninden de anlaşılacağı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Yani olaydan sonraki dönemde destek olmasa bile, desteğin var olduğu zamanındaki gibi aynı şekilde yaşanabilmesi için muhtaç olunan paranın ödetilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin, destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir.Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde evlenen eşin desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği için desteği olan (eski) eşinden dolayı evlendikten sonra destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır. (Bkn.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2347 esas 2021/3316 karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca; dul kalan eşin yeniden evlenmesi halinde destekten yoksun kaldığı sürenin önceki eşin ölüm tarihi ile yeniden evlenme tarihi arasındaki süreye göre hesaplanması gerekmekte olup; bu husus borcu sona erdiren sebeplerden olan ölüm olgusu, veya ödeme yapılması durumu gibi resen değerlendirilmelidir. (Bkn; Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2024/4904 Esas-2024/6393Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, UYAP kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davacı eşin dava devam ederken istinaf aşamasında 17/12/2021 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu anlaşıldığından, davacı ...'un kaza tarihi ile yeniden evlendiği tarih arasında geçen süre ile sınırlı olarak tazminata hak kazanacağı, dolayısı ile tazminat hesaplamasının da bu döneme ilişkin olarak yapılması gerektiği konusunda duraksamamak gerektiğinden istinaf yasa yoluna başvuran davalıların açıklanan bu husus kapsamında kalan istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Ancak az yukarıda 3 nolu bentte açıklanan biçimde gerçekleşen durum nedeniyle dikkate alınması gereken hususun düzeltilmesi ve dahi 2 sayılı bentte gösterilen biçimde manevi tazminat miktarlarına ilişkin davacı taraf aleyhine gerçekleştirilen hatalı değerlendirmenin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; davacı tarafın itirazına uğramayan bu nedenle de davalı taraf bakımından usulü kazanılmış hak oluşturan 02/11/2019 günlü aktüer bilirkişi raporundaki diğer tüm veriler aynı kalmak kaydıyla davacı ...un evlenme tarihi olan 17/12/2021 tarihine kadar oluşan maddi zarar tutarının basit matematiksel uygulama ile Dairemizce hesaplanabilecek olmasına göre; ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek maddi tazminata ilişkin olarak diğer davacılar bakımından tesis edilen hüküm bölümlerine dokunulmaksızın; Davacı ... bakımından; 02/11/2019 günlü bilirkişi raporunda destekten yoksun kalınan ilk 7 yıla karşılık gelen (12*7) 84 ay için belirlenen 8.948,50-TL tazminatın, ölüm ile evlenme tarihi arasında geçen ( 17/09/2017- 17/12/2021) zamana isabet eden toplam 51 aya oranlanmasıyla bulunan 5.433,02- destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmek ve adı geçen davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi reddedilmek ancak davacı ...'un 02/11/2019 günlü bilirkişi raporuna dayanarak bedel arttırımı yoluna gittiği ve bu tarih itibariyle talebinde haklı bulunduğu dikkate alındığında, maddi tazminatın reddedilen kısmına ilişkin olarak kendisine atfedilecek kusur bulunmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmeksizin ve aynı nedenle yargılama giderleri paylaştırılmaksızın yeniden hüküm tesis edilmek; Manevi tazminat talepli dava bakımından da; davacı eş ... yararına 30.000,00-TL, davacı çocuklar ... ve ... yararına ayrı ayrı 15.000,00-TL, davacı çocuklar ... ve ... için de ayrı ayrı 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmek ve tarafların harç ve yargılama giderlerine ilişkin sorumluluklarının sonuç karara göre usulü kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden tespit edilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, (I)-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarih ve 2017/1188 Esas - 2021/614 Karar sayılı kararına karşı davalı ... A.Ş.vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurularının yukarıda bentler halinde bentlerde açıklanan sebeplerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran tüm taraflarca; ayrı ayrı yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde yatıran ilgilisine iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca; tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren yapan üzerinde bırakılmasına, (II)-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2021 tarih ve 2017/1188 Esas - 2021/614 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1/MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; a/Davacı ...'un eşi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile; 5.433,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sanayi A.Ş ile ... yönünden 17.09.2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise 31/10/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ise reddine, b/Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile; 4.474,25-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sanayi A.Ş ile ... yönünden 17.09.2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 31/10/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, c/Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile; 6.122,26-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sanayi A.Ş ile ... yönünden 17.09.2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 31/10/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, d/Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile; 4.474,25-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sanayi A.Ş ile ... yönünden 17.09.2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 31/10/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,e/Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile; 16.434,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sanayi A.Ş ile ... yönünden 17.09.2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 31/10/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
2/MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; a/Davacı ...'un eşi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b/Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c/Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, d/Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, e/Davacı ...'un annesi ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.489,45-TL karar ve ilam harcından, davanın başında yatırılan 17,08-TL peşin harç ve 272,80-TL tamamlama harcı toplamı olan 289,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.199,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4/Davacılar tarafından maddi tazminat için peşin olarak yatırılan 17,08-TL ve 272,80-TL tamamlama harcı toplamı olan 289,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5/Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.415,5-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 1.092,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.322,54 TL harcın davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 6/Davacılar tarafından manevi tazminat için peşin olarak yatırılan 1.092,96-TL'nin davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 7/Davacılar tarafından maddi tazminat talepleri yönünden yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 305,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.136,4-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, manevi tazminat yönünden taraflarca ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8/Davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 5.433,02-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine,9/Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, 10/Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak yargılamada vekille temsil edildiği anlaşılan davalılar ... Sanayi A.Ş ve ...'e verilmesine, 11/Davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden (usulü kazanılmış hak gözetilerek) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, 12/Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, 13/Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak yargılamada vekille temsil edildiği anlaşılan davalılar ... Sanayi A.Ş ve ...'e verilmesine, 14/Davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden (usulü kazanılmış hak gözetilerek) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, 15/Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, 16/Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak yargılamada vekille temsil edildiği anlaşılan davalılar ... Sanayi A.Ş ve ...'e verilmesine, 17/Davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden (usulü kazanılmış hak gözetilerek) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, 18/Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, 19/Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen tazminat bakımından karar tarihinde yürürlü...Yusuf Şimşek'e verilmesine, 20/Davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden (usulü kazanılmış hak gözetilerek) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, 21/Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sanayi A.Ş ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine, 22/Davacı ...'un açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak yargılamada vekille temsil edildiği anlaşılan davalılar ... Sanayi A.Ş ve ...'e verilmesine, (III)-Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/06/2025