T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/96
KARAR NO: 2025/755
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2023
NUMARASI: 2020/159 Esas - 2023/793 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı tarafların avukatları tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyada yapılan incelemede; davacının avukatı tarafından İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunulan 06/05/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan 06/05/2025 tarihli dilekçesinde; davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını belirterek, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacının vekilinin açıkça davadan feragat nedeniyle karar verilmesinin talep ettiği, vekilin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki, yukarıda özetlenen dilekçesi içeriğinden davalı vekili tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet isteminde bulunulmaması karşısında, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/159 Esas-2023/793 Karar sayılı ve 31/10/2023 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ve davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde taraflara ayrı ayrı iadesine,b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına, c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL harcın, yatırılan harçtan mahsup edilmesini müteakip, fazla kalan harcın ilgilisine iadesine,b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, c/Davada vekille temsil edilen davacı ve davalı vekili tarafından ücreti vekalet isteminde bulunulmadığından, taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına, 3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a madde hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15/05/2025