T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1832
KARAR NO:2025/774
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/02/2021
NUMARASI:2018/1157 Esas - 2021/77 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigortalı bulunan, ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği, 23/05/2014 günlü trafik kazasında araçta yolculuk etmekte olan, ...'nin hayatını kaybettiğini, müteveffanın vekil edeninin oğlu olduğunu ve eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de; bu başvurunun, müteveffanın eş ve çocuklarına yapılan ödeme nedeniyle poliçe limitinin tüketildiği gerekçesiyle reddedildiğini, yani başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), 250,00-TL'si destekten yoksun kalma zararına karşılık olmak 250,00-TL'si de cenaze ve defin giderlerine ilişkin olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın, 23/05/2014 tarihinde yaptığı kazada ölen ...'nin eş ve çocukları tarafından Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tazminat talepli davanın yargılaması neticesinde verilen 2015/562 Esas-2017/226 Karar sayılı ilam gereğince ... mirasçılarına toplam 270.585,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunduğunu, bu ilamın icraya konulması üzerine de, ... mirasçılarına asıl alacak ve ferileri toplamı olan 371.233,73-TL ödeme yapılarak, poliçe teminat limitinin tüketildiğini, bu nedenle davacı talebinin karşılanamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/562 Esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;"...davaya konu tazminat açısından davacı tarafça davalı sigorta şirketine 22/10/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, sigortaya başvuru tarihinin gerek Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 21/10/2015 tarihinde açılan davadan, gerekse davalı sigorta şirketi tarafından 29/05/2017 tarihinde ... Sayılı icra takip dosyasına yaptığı ödemeden daha sonra olduğu, diğer bir ifade ile ödeme yapan sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte huzurdaki davanın henüz açılmadığı, hatta davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda dahi bulunulmadığı, kazadan sonra geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davacı annenin desteğin eylemli ve düzenli desteği olduğunun sigorta şirketine ihbar edilmemiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava dışı eş ve çocuklar için yaptığı ödemenin 2918 sayılı KTK’nun 96/2. maddesi uyarınca iyiniyetli bir ödeme sayılması gerektiği, böylece davalı sigorta şirketinin ödeme yaparak poliçe limitini tükettiği tarih itibariyle başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına (müteveffanın eşi ve çocuklarına) iyiniyetli olarak ödeme yaptığı anlaşılmakla davacıya karşı borcundan kurtulmuş sayılması gerektiği..." şeklindeki gerekçeyle; davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davalı sigorta şirketinin diğer hak sahiplerine yaptığı ödemenin dayanağını teşkil eden dava dosyasında, bir diğer hak sahibi olan anneye pay ayrılmadığı, oysa ayrılması gerektiği, sigorta şirketlerinin de poliçe limitleri dahilinde ödeme yaparken tüm hak sahiplerinin paylarını ayırmakla yükümlü olduğu, sigorta şirketinin kendi kusuru ile poliçe limitini tüketmesi halinde, poliçe limitinin tükendiği ileri süremeyeceği hususlarına yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.2918 sayılı KTK'nun 96.maddesinin 1.fıkrasında,"Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur." denilmek suretiyle garameten ödeme ilkesi düzenlenmiş olup, aynı maddenin 2.fıkrasında da "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigortalı bulunan, ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında ...'nin hayatını kaybettiği, ...'nin eş ve çocukları tarafından davalı sigorta şirketi ile araç işleteni Adalet Bakanlığı aleyhine Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan tazminat talepli dava neticesinde verilen 13/04/2017 gün 2015/562 Esas-2017/226 Karar sayılı ilamın icraya konulması üzerine, davalı sigortacı tarafından ...'nin eş ve çocuklarına ilam gereğince ödeme yapıldığı, icraya konulan ilamda davacılar lehine toplam 270.585,00-TL tazminata (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) hükmolunduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup; açıklanan bu hususlarda taraflar arasında da herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık sigorta şirketi tarafından ölenin eş ve çocuklarına yapılan ödeme ile diğer zarar görenlere (somut olayda ölenin annesine) karşı borcundan kurtulmuş sayılıp sayılmayacağına ilişkindir. Bu kapsamda dosyada yapılan incelemede; ...'nin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle, ölenin eş ve çocukları tarafından Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tazminat talepli davada, ölenin annesi olan ve kaza tarihinde sağ bulunan ...'ye pay ayrılmadığı, tazminat hesaplamasının sadece ölenin mirasçılarına göre yapıldığı, oysa yerleşmiş yargısal içtihatlara göre ölenin anne ve babasının kaza tarihinde sağ olmaları halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğundan bu kişilere pay ayrılması gerektiği halde bu konu göz ardı edilmesiyle karar verildiği, Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyası kapsamında yapılan... Araştırmasına verilen 29/12/2015 günlü cevabi yazıda; merhumun eş ve çocuklarının merhumun babasına ait evde kira ödemeden oturdukları ve merhumun ölmeden öncede annesinin de geçimini sağladığının açıklandığı, müteakip ödemeye konu ilama karşı sigorta şirketi tarafından yasa yoluna başvurulmadığı, ancak diğer davalı Adalet Bakanlığı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 05/11/2018 gün 2017/1569 Esas-2018/1303 sayılı kararla tazminat hesaplamasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırıldığı görülmüştür.Hal böyle olunca; Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava ve sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden iş bu davanın sonuçlanmasının beklenilmesi akabinde toplanan ve toplanacak delillerin değerlendirilmesi suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken; sigortacının yaptığı ödemeyi iyi niyetle gerçekleştirdiği, bu durumda da davacıya karşı sorumluluğu sona erdiği şeklindeki eksik incelemeye dayalı hatalı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarih ve 2018/1157 Esas - 2021/77 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/05/2025