T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/2036
KARAR NO:2025/354
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/03/2021
NUMARASI:2017/255 Esas - 2021/375 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Tahsili
İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...'ın sahip ve işleteni olduğu ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu 34 KYS 53 plaka sayılı araçla müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüse çekme hizmeti verirken kaza yaptığını, davalı araç sahibi... ve sürücü ...'ün çeken ve çekilen araçlarla ilgili şartları sağlamadan araç çekmek kuralını ihlal etmesi nedeniyle sorumlu ve kusurlu olduğunu, aracın kaza yapması sebebiyle kaza yapan aracının yerine yeni araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek, şimdilik 2.000,00-TL hasar bedeli ve 2.000,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 4.000,00-TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 69.048,16 TL net hasar bedelinin (2.000,00 TL'sini dava tarihinden, bakiye kalan kısmı 09/02/2021 ıslah tarihinden itibaren) yıllara göre değişen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 990,00 TL net ikame araç bedelinin yıllara göre değişen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalı... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; ilk derece mahkemesince, dava konusu araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperinin delil niteliğinde olan raporu göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu kazadan sonra davalı tarafın hasarın karşılanacağını söyleyerek müvekkilini uzun süre oyaladığı, daha sonra müvekkilinin zararının artmaması için aracını kendi imkanlarıyla en uygun şekilde tamir ettirdiği, bilirkişi tarafından dava konusu aracın tamir süresi için hesaplanan 45 günlük sürenin hatalı hesaplandığı, bu doğrultuda verilen mahkeme kararının da hatalı olduğu, gerçek zararı belirten bağımsız eksperce düzenlenen rapor dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, hususuna yöneliktir.Davalı... vekilinin istinaf nedenleri; yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporundaki belirlemelerin hatalı olduğu, dosyaya sunulan faturalarda belirtilen fiyatların fahiş olduğu, hükme esas alınan raporun davacının gerçek zararının değil muhtemel zararının tespitine ilişkin olduğu, gerçek zararının tespitinin ancak davacı tarafından sunulan faturalar ile yapılan işe ilişkin ikinci el piyasa değerlerinin tespitinin yapılması suretiyle ortaya çıkabileceği, ancak buna dair bir inceleme yapılmadığı, davacının ıslah dilekçesinin 2 yıllık zamanaşımı süresi dışında verildiği,mahkemece bu hususun görmezden gelindiği; tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği, hususlarına yöneliktir.Dava; trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli ile ikame araç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.(1)Her ne kadar davacı vekili tarafından, ikame araç bedelinin hesaplanmasında hata yapıldığı, davalı vekili tarafından ise, ıslah edilen alacak bölümü yönünden zamanaşımının gerçekleştiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de, kazanç kaybına ilişkin düzenlenen 30/12/2019 tarihli raporun gerekçeli, denetlenebilir olması ve davacının gerçek zararının tespitine yönelik hazırlanmış olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu hususa temas eden istinaf talebinin, davanın HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olması, belirsiz alacak davalarında zamanaşımının tüm alacak yönünden dava tarihinde kesilecek olması, dolayısıyla ıslahla artırılan alacak miktarı yönünden zamanaşımının söz konusu olmaması nedeniyle davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.(2)Bilindiği üzere, trafik kazasına bağlı hasar nedeniyle davacı, sorumlulardan gerçek zararının tazminini kusuru oranında isteyebilecek olup, gerçek zararın hesaplanması yönünden aracın markasına, modeline ve kilometresine göre kaza tarihindeki ikinci el değeri ile tamir masrafları karşılaştırılarak tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse, perte ayrılmasının uygun olup olmayacağı değerlendilmeli, perte ayrılması halinde sovtaj değeri hesaplanmalıdır. Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması veya onarım masrafının miktarı nedeniyle taşıtın onarımın kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde hasar anındaki değeri ödenir.Bu açıklamadan sonra somut olaya gelince; 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda aracın onarım bedelinin, 67.548,00 TL olduğunun tespit edildiği, mahkemece 1.500,00 TL koltuk döşeme masrafı da eklenerek 69.048,16 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak raporun taraflarca itiraza uğraması üzerine aldırılan 16/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile, hasarlı aracın onarımı için yapılan hesaplamanın detaylandırıldığı, aracın rayicine ilişkin yapılan çalışmada, muadil araçların piyasada 80.000,00-100.000,00 TL aralığında satıldığının, buradan hareketle aracın onarım masraflarının aracın piyasa değerinin %70'ine yaklaştığının ve aracın onarımının ekonomik olmayacağının tespit edildiği görülmüştür. Aracın sovtaj değerinin ise 15.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Hal böyle olunca yerel mahkemece aracın onarımının ekonomik olmadığı gözetilip, pert-total değerlendirmesi yapılarak hüküm kurulması gerekirken, tespit edilen onarım bedeli üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Ne var ki, Dairemizce tespit edilen hatalı değerlendirme ve uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Yukarıda (1 ) ve (2) no lu maddede açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm istinaf başvurularının, (1) nolu maddede açıklanan hususta ise davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, yukarıda (2) no lu maddede açıklanan hususta davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince; (-... plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 80.000,00-10.000,00 TL arasında olduğu tespit edilmiş olup, bu haliyle aracın rayiç değerinin 90.000,00 TL olarak kabul edilmesinin hakkaniyetli olacağı, tespit edilen sovtaj değeri 15.000,00 TL'nin tenzili ile davacının talep edebileceği-) 75.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih ve 2017/255 Esas - 2021/375 Karar sayılı kararına karşı; yukarıda (1 ) ve (2) no lu maddede açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm istinaf başvurularının, (1) nolu maddede açıklanan hususta ise davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, (2) nolu maddede açıklanan hususta davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne (HMK.m.353/1-b/2) 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı... tarafından yatırılması gereken 4.784,30-TL harçtan peşin yatırılan 1.196,07-TL harcın düşümü ile bakiye 3.588,23-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 6/Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih ve 2017/255 Esas - 2021/375 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,7/Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,a/75.000,00-TL maddi tazminatın (2.000,00 TL'sini dava tarihinden, bakiye kalan kısmı 09/02/2021 ıslah tarihinden itibaren) yıllara göre değişen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b/990,00-TL net ikame araç bedelinin yıllara göre değişen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c/Ödeme iddiası gereğince ihtiyati haciz koşulları ortadan kalktığından ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,d/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca toplam alınması gereken 5.190,88-TL karar harcından, dava açılırken alınan 68,31-TL peşin harç ile 2.228,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.296,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.894,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, e/Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 104,31-TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 2.228,00-TL olmak üzere toplam 2.332,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,f/Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri (Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) toplam 1.093,60-TL' nin kabul - red oranı gözetilerek 618,24-TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, g/Kabul edilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,h/Reddedilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı...' a VERİLMESİNE, 8/Artan gider avansının ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/03/2025