T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1609
KARAR NO:2025/370
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/01/2021
NUMARASI:2017/1023 Esas - 2021/101 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2011 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, karşı yönden gelen Mehmet Kandemir sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin ... plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkili ...'ün ağır yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, müvekkilin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, müvekkili için 02.11.2017 tarihli ihtarname ile davalı sigorta şirketine maddi tazminatların ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, ancak ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı yanca olumsuz dönüş yapıldığını belirterek, şimdilik 30,00- TL maddi tazminatın (HMK.m.107) kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;"...Davacı taraf, 25/01/2011 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu ve kaza nedeniyle yaralandığını belirterek maluliyeti nedeniyle uğradığını iddia ettiği geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri için ...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı sigorta şirketinden celp edilen poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kazaya karışan araçlardan ... plakalı araç olduğu görülmüş olup, Uyap sistemi üzerinden celp edilen Bingöl 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/120 esas sayılı dosyası içeriğinde de kazaya karışan ... plakalı aracın ise dava dışı ... Sigorta tarafından sigortalandığı görülmüştür. Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22/10/2019 tarihli kusur oranı raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafça ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edilmişse de gerek ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince değil, dava dışı ... Sigorta tarafından sigortalanması nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği, gerekse davalı sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı ATK raporu ile belirlendiğinden sorumluluğunun bulunmadığı..." şeklindeki gerekçeyle;Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; 25.01.2011 günlü kaza neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirdiği, kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren sağlık problemlerinin halen devam ettiği, ilk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporun hükme esas alındığı, ancak bu raporun hatalı olduğu, yeniden rapor alınması gerekirken bu rapora dayanılarak davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve istinaf başvuru nedenleri gözetilerek incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli kusura ilişkin raporun, kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına göre hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olmasına ve somut olayda davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşılmasına, bu nedenle yerel mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 556,10-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/03/2025