T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2013
KARAR NO: 2025/260
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2021
NUMARASI: 2018/1183 Esas - 2021/504 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 02.10.2016 tarihinde karıştığı ilk kazada önden hasar aldığını, ancak maddi imkansızlıklar nedeniyle müvekkilinin aracını ilk etapta tamir ettiremediğini, aracın bir süre kazalı olarak beklediğini, daha sonra aracını tamir ettirmek üzere dava dışı ... A.Ş. adlı servise onarım için bıraktığını, araç servisin önünde park halinde iken 21.04.2017 tarihinde, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu bu kez arka kısmından hasar gördüğünü; 21.04.2017 tarihinde meydana gelen ikinci kaza nedeniyle ... plakalı araçta 14.188,57-TL hasar oluştuğunu, aracın her iki kaza nedeniyle oluşan hasarlarının dava dışı ... A.Ş adlı serviste tamir edildiğini, ancak ... Sigorta A.Ş.'nin tamir bedelini ödememesi ve müvekkilinin de tamir bedelini ödemeye imkanlarının olmaması nedeniyle aracı servisten alamadıklarını, servisin gönderdiği e-posta ile 02.10.2016 ile dava tarihi 10.12.2018 arasındaki otopark bedelinin KDV'si ile ödenmesinin istediğini, 2. kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.188,57-TL tamir bedelinin tüm davalılardan, 1.000-TL otopark bedelinin davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den; 1.000-TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den olmak üzere toplam 16.188,57-TL ( belirsiz alacağın) tashiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 26.06.2020 tarihli dilekçesi ile, otopark ücreti ile ilgili taleplerinin 21.04.2017 tarihli ikinci kazaya ilişkin olduğunu ve iş bu kaza tarihinden 10.12.2018 dava tarihine kadar olan dönemi kapsadığını açıklamıştır. Davalı ... sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limit olan 33.000,00-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu talep için belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, talebin usulden reddi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...Bilirkişi raporunda dava konusu olmayan ilk kaza neticesinde aracın ağır hasar görmüş olması nedeniyle pert kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu belirtilerek, dava konusu olan ikinci kazanın payına düşen pert hasar tutarının 11.157,00-TL olarak belirlendiği, dava konusu olan ikinci kaza nedeniyle davacının talep edebileceği hasar tutarının 11.157-TL olduğu, davacıya ait kamyonet pert kabul edildiğinden ilave bir değer kaybı istenemeyeceğinden değer kaybı bedeli talebinin reddine ve otopark bedeline ilişkin servisin otopark ücreti istediğine dair dosyaya sunulan ispatlayıcı bir belge bulunmadığından ve servislerin otopark ücreti talep etmelerinin etik ve alışılmış bir uygulama olmadığı belirlendiğinden otopark bedeli talebinin de reddine karar vermek gerektiği' gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜNE, 11.157,00-TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren, davalılar ... Sigorta AŞ ile ... yönünden dava tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Araç değer kaybı bedeli ve otopark bedeli taleplerinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: davacı vekili, aracın tamir ettirilerek kullanılmaya devam edildiğini, pert olduğu gerekçesiyle değer kaybı taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, serviste bekleyen araçlar için otopark ücreti talep edilmesinin alışılmış bir uygulama olmadığı gerekçesiyle otopark ücreti taleplerinin reddinin de doğru olmadığını, servisin kendilerinden otopark ücreti talep ettiğine dair e- maili dosyaya sunduklarını, servis tarafından müvekkilinden otopark ücreti tahsil edilip edilmediğini sorulup tespit edilerek bu talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile iş bu taleplerinin reddinin de hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı ve otopark ücreti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının aracının ilk kaza sonrası servise bırakıldığı, servise ait işyeri önünde park halinde iken ikinci kez kazaya karışarak hasara uğradığı davacının taleplerinin ikinci kazaya ilişkin olduğu belirgindir. Mahkemece hükme esas alınan 20.04.2021 tarihli, 2 makina mühendisi, 1 aktüer bilirkişi ve 1 nöroloji uzmanı dr tarafından oluşturulan bilirkişi heyeti ek raporunda, ... plakalı ... Marka 2008 model kamyonetin her iki kaza nedeniyle pert durumda olduğu, aracın 2. Kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 32.000-Tl olduğu, ilk kaza nedeniyle aracın ön kısmındaki hasarın onarım bedelinin KDV dahil 11.245-TL, 2. Kaza nedeniyle aracın arka kısmındaki hasarın onarım bedelinin 14.188-Tl olduğu, iki hasarın toplamı 25.433-TL olmakla aracın pert kabul edilmesinin daha uygun olduğu, pert hasar tutarının 32.000-TL - 12.000-Tl sovtaj değeri = 20.000-TL olduğu, kıyaslama yolu ile talebe konu 21.04.2017 tarihli ikinci kazanın payına düşen pert hasar tutarının 11.157-TL olduğu, pert olduğundan değer kaybı talep edilmeyeceği, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 474 gün olduğu, aracın servisten ne zaman alındığının belirsiz olduğu, 15 gün içinde davacının makul bir çözüm bulması gerektiği, buna göre 15 günlük otopark ücretinin KDV dahil 195 -TL olduğu, ancak otopark bedeline ilişkin bir belge bulunmadığı, servislerin otopark ücreti talep etmelerinin alışılagelmiş bir uygulama olmadığı, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar yerel mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda her iki kaza nedeniyle meydana gelen hasarlar nedeniyle aracın pert olduğu kabulü ile yazılı şekilde davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça sadece ikinci kazaya ilişkin olarak davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den değer kaybı talep edilmiş olup, dosya kapsamında aracın pert olduğun dair pert kaydı ve / veya trafikten çekildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi, davacı tarafça aracın tamir ettirilerek kullanıldığı ileri sürülmüş olup, aksi de ileri sürülmemiştir. Bu halde yerel mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek duruma aykırı olarak aracın ( iki kazaya göre) pert olduğu kabul edilerek, yazılı gerekçe ile davacının ikinci kazaya ilişkin olarak değer kaybı talebinin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, davacı tarafça ikinci kazaya ilişkin olarak ikinci kaza tarihi ile dava tarihi arasında servis otopark ücretinin davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den tahsili talep edilmiş olup, aracın servis otoparkında bir süre beklediği dosya kapsamından anlaşılmakla, yerel mahkemece servislerin otopark ücreti talep etmelerinin alışılmış ve etik bir uygulama olmadığı gerekçesiyle davacının iş bu talebinin de reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda değer kaybı talebi ile ilgili olarak; davaya konu 21.04.2017 tarihli ikinci kaza sebebiyle davacı aracının arka kısmında hasar gören parçalara göre oluşan hasar miktarının ve aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davaya konu kazadan önce başkaca hasar kaydı olup olmadığı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın ikinci kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile ikinci kazadan dolayı oluşan arka kısmındaki hasar tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre davacının 2. Kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı zararının belirlenmesi gerekir. Otopark ücreti talebi ile ilgili olarak ise; araç için davacı tarafça servise otopark ücreti ödenip ödenmediği, aracın ikinci kaza nedeniyle serviste tamir ettirildikten sonra (makul tamir süresi geçtikten sonra) ne kadar süre ile servis otoparkında beklediği, teslim alınıp alınmadığı, teslim alındı ise hangi tarihte teslim alındığı hususlarında taraf delilleri toplanıp, araştırma yapılması gerekir.Hal böyle olunca yerel mahkemece yapılacak iş, otopark ücreti hususunda gerekli araştırmaların yapılarak delillerin toplanması; akabinde yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda araçta ikinci kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti ve davacının otopark ücreti ödediğinin anlaşılması halinde karşılanması gereken otopark ücretinin belirlenmesi hususunda, alanında uzman başka bir makina mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması, ondan sonra varılacak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27/02/2025