T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/2388
KARAR NO: 2024/1669
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2022
NUMARASI: 2018/695 Esas - 2022/378 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 27.01.2018 tarihinde, davalı ...'ın maliki, davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu araç ile seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin desteği yaya ...'e çarparak ölümüne sebep olduğunu, eş ve annelerini kaybeden müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1.000,00-TL olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminat ile her bir davacı için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 06.12.2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini davacı ... için 86.801,31-TL'ye artırdıklarını bildirerek, maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden davanın açıldığı 05.06.2018 tarihinden davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında alınan beyanlarında davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın maddi zararının 86.801,31-TL olduğu, diğer davacıların kaza tarihi itibariyle destek yaşını geçmeleri nedeniyle taleplerinin reddi gerektiği, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu ve sosyo ekonomik durumlarına göre davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kabulü, diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulü gerektiği gerekçesi ile;"Davanın KISMEN KABÜLÜNE, 1-... için 86.801,31 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 05/06/2018, Diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ÖDENMESİNE, 2-Diğer davacılar yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile, DAVACIYA ÖDENMESİNE 4-Diğer davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE 5-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; kusur oranının hatalı olduğu, raporun mahallinde keşif yapılmadan dosya üzerinden düzenlendiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan raporda müteveffa yayanın asli kusurlu kabul edilmesine rağmen ceza yargılaması sırasında keşif yapılarak alınan raporda, davalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun belirlendiği ve ceza mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, manevi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi lehine her davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği, oysa ki manevi tazminat talebinin tamamının reddine karar verilmesi halinde dahi verilebilecek vekalet ücretinin daha az olduğu, davacı müteveffa ... yönünden maddi tazminata hükmedilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davalı sigortacıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kazanın, tamamen müteveffa yayanın kusuru ile meydana geldiği, yayanın aniden yola çıktığı, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeye dayandığı, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, maddi tazminat hesabının yanlış yapıldığı, progresif rant yönteminin kullanılmaması gerektiği, 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, maddi tazminat hesabının genel şartlar ekindeki yer alan usul ve esasların dikkate alınması gerektiği, müvekkili lehine takdir olanan vekalet ücretinin diğer davalıya ödenmesine karar verilmesinin de hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dosya kapsamında yer alan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile İTÜ öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişi heyet raporunun birbirleri ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu, kazanın oluş şekline uygun, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına göre hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, maddi tazminat istemi yönünden tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, kaza tarihi (27.01.2018), kazanın oluş şekli, kazada tarafların kusur durumu, kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü, müteveffanın kaza tarihindeki yaşı (61), ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç olması ve davacıların müteveffa ile yakınlık derecesi, tarafların sosyo ekonomik durumu, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ancak tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının somut olayın özelliğine göre bir miktar az olduğu anlaşılmış olup, davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin tamamen kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı olduğu gibi, dava dilekçesinde manevi tazminat her iki davalıdan da istenilmiş ise de, tazminatın davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edilmesi, zorunlu trafik sigortacısı olan davalı yönünden manevi tazminatın poliçe teminat dahilinde olmaması, ıslah dilekçesinde de manevi tazminatın sadece davalı ...'dan talep edilmesi karşısında, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinde bulunulmadığı göz ardı edilerek davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, davacılar vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir. Davalı ..., kendisi lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalı sigortaya ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiş ise de, davalının, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği, ilk derece mahkemesince hüküm kısmında maddi hata yapıldığı anlaşılmakla bu hususa ilişkin istinaf talebi de yerinde değildir. Bundan ayrı, davacı ... yönünden, davacının muhtemel yaşayacağı ömür dikkate alınarak destek tazminatı yapılmasına ve denetime uygun aktüer bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de, Dairece dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örneğine göre, davacı ...'ün istinaf aşamasında 27.08.2023 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçıları olarak dosyanın diğer davacılarını bıraktığı görülmekle, maddi tazminatın davacı ...'ün ölüm tarihi dikkate alınarak hesaplanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf talebi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davacılar vekilinin yerinde görülen istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, ne var ki Dairece tespit edilen hukuka aykırılık ve eksiklikler yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ölüm tarihine kadar Dairece hesaplanan 28.999,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ün manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine, davacılar ..., ..., ..., ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 12.000,00'er- TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı ... yargılamanın devam ettiği istinaf aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine, davalı sigorta şirketi yönünden aleyhine manevi tazminat istemi bulunmadığından reddedilen manevi tazminat istemi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacılar ..., ..., ..., ... yönünden reddedilen maddi tazminata yönelik istinaf talebi bulunmadığından taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ve davalı ... tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talep halinde yatırana iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/Başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile; müteveffa davacı ... için 28.999,78-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 05.06.2018, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Üsküdar ... Noterliği'nin 20.09.2023 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b/Davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE c/Müteveffa davacı ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile, Üsküdar ... Noterliği'nin 20.09.2023 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılara ödenmesine, ç/Davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden 12.000,00'er-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, d/Üsküdar ... Noterliği'nin 20.09.2023 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin kararın eki sayılmasına, e)Maddi tazminat davası yönünden; alınması gereken 1.980,97-TL karar harcından peşin yatırılan 358,63-TL harcın ve 294,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.328,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, f/Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.645,08-TL karar harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, g/Davacı tarafça iş bu dava için yatırılan 358,63-TL peşin harç ile 294,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 652,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, h/Davacılar tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak dosyada sarf edilen 2.965,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.539,63-TL'sinin (davalı sigorta şirketi 946,95-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,ı/Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama gideri olarak dosyada sarf edilen 49,70-TL'nin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 33.82-TL'sinin davacılardan alınarak davalı Sigorta şirketine verilmesine, artan kısmın davalı sigorta üzerinde bırakılmasına, i)Davalı ... tarafından yargılama gideri olarak dosyada sarf edilen 12,00-TL'nin davanın kabul ret oranına göre 5,77-TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına, j)Maddi tazminat talebi yönünden davacı muris ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihindeki AAÜT'nin 13/2.maddesine göre belirlenen 28.999,78-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara Üsküdar ... Noterliği'nin 20.09.2023 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında ödenmesine, k)Maddi tazminat talebi yönünden davacı muris ... tarafından açılan davanın reddedilen kısmı için davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. maddesine göre belirlenen 28.999,78-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine, l)Davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat talebi yönünden reddedilen kısım için davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden belirlenen 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, m)Manevi tazminat talebi yönünden davacı muris ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile Üsküdar ... Noterliği'nin 20.09.2023 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılara ödenmesine, n)Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'nin 10/4. maddesi gereğince takdir olunan 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, o)Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'nin 10/4. maddesi gereğince takdir olunan 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, ö)Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'nin 10/4. maddesi gereğince takdir olunan 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, p)Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'nin 10/4. maddesi gereğince takdir olunan 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, r)Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... tarafından açılan davada reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2. ve 13/2 madde hükümlerine göre belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, s)Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... tarafından açılan davada reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2. ve 13/2 madde hükümlerine göre belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, ş)Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... tarafından açılan davada reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2. ve 13/2 madde hükümlerine göre belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, t)Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... tarafından açılan davada reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/2. ve 13/2 madde hükümlerine göre belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, u)Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediği göz önünde bulundurularak davalı sigorta irketi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ü)Taraflarca dosya kapsamına yatırılan gider avansından arta kalan ve kullanılmayan kısmın yatırana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2024