T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/342
KARAR NO : 2026/842
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2023
NUMARASI : 2016/35 Esas - 2023/603 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu... plakalı araçla vekil edeni davacının sevk ve idaresindeki kendisine ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 03/12/2014 günlü trafik kazasında ağır bir biçimde yaralanın davacı ...'ın aracında da maddi hasar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri, araçta meydana gelen değer kaybı, yoksun kalınan kazanç ve iş gücü kaybı zararına karşılık olmak üzere 30.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama neticesinde mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen 2015/618 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde meydana gelen yaralanmasına bağlı maluliyet oluşmadığı, ancak iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin adli tıp kurumu raporlarıyla belirlendiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15/04/2020 tarihli dilekçe ile davalı ... A.Ş ile yapılan sulh sözleşmesi nedeniyle maddi tazminata yönelik davadan feragat edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ancak feragatin yapılan ödemeye dayanması nedeniyle davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceği, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmesinin somut olayın özelliklerine uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle;
-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ... Tic.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf nedenleri; vekil edeni lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının son derece düşük olduğu, hakkaniyetle bağdaşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, talep doğrultusunda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
Davalı ...vekilinin istinaf nedenleri ise; davacıda herhangi bir maluliyet oluşmadığı ve kazanın oluşumunda davacının da kusurlu olduğu dikkate alındığında davacının manevi tazminata yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, olmadığı taktirde de daha makul bir tazminat takdir edilmesi gerektiğine yöneliktir.
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı sadece manevi tazminata ilişkin takdir hakkının hatalı kullanıldığı ileri sürülerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hal böyle olunca; davacı kaza nedeniyle maluliyete uğramamış olmakla birlikte, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve 6 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı ve yüzünde meydana gelen yaraların sabit iz niteliği taşıdığı (-03/08/2022 günlü ATK raporuyla tespit edilmiştir) ve davacının kaza tarihindeki yaşı (25), zararlandırıcı eylemin tarihi (-03/12/2014), olayın meydana geliş şekli ve sonuçları, kusur durumu (kazanın oluşumunda davalının %75 oranında asli, davacının ise %25 oranında tali kusurlu oluşu), kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo-ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması, sadece manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde, yaralanma ile sonuçlanan taksirli bir eylem nedeniyle, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala göre, fazla veya az olmadığı, isabetli bulunduğu sonucuna varılmakla; davalı ...vekilinin ve davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının reddini karar vermek gerekmiştir. yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023, 2016/35 Esas - 2023/603 Karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırıldığı anlaşılan 269,85-TL harcın düşümü ile bakiye 462,15-TL istinaf ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...'den alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırıldığı anlaşılan 136,62-TL harcın düşümü ile bakiye 595,38-TL istinaf ilam harcının adı geren davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5/İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.14/05/2026