T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/158
KARAR NO : 2026/774
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2021
NUMARASI : 2016/1477 Esas - 2021/833 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/05/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; 27.09.2014 tarihinde davalı ......şirketinin maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, sokakta yürüyen müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya ilişkin görülen ceza davası neticesinde davalı ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin, kaza nedeniyle iki ay yoğun bakımda kaldığını ve iki kez ağır ameliyat geçirdiğini, uzun süre başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, bakıcı ve fizik tedavi için harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının davalı... Sigorta Şirketi tarafından ve kasko poliçesinin de davalı ... Sigorta..şirketi tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz) ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri, diğer tedavi masrafları, kullandığı ve kullanmak zorunda kalacağı hasta bezi için 500,00-TL, bakıcı gideri için 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacı ...'nun vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davaya devam olunmuş ve davacılar vekili 05.10.2020 tarihinde sunduğu dilekçe ile, maddi tazminat taleplerini 9.550,84-TL'ye artırdıklarını bildirerek ruhsat sahibi ve sürücüden kaza tarihinden itibaren, davalı... Sigorta Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalı ... Sigorta şirketi yönünden harç artırma talepleri bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerinden manevi tazminat istemediklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 20.03.2017 tarihli dilekçesi ile, ... Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı... Sigorta Şirketi vekili, davalı ......şirketi vekilli ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; ATK tarafından düzenlenen rapor ile, kişinin ölümü ile, trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, kaza neticesindeki yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin iki ayında başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa olunduğu, kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılmadığı, ceza yargılamasında, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile davalı sürücü ...'in asli, davacı yaya ...'nun ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile davacının %20, davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı ...'nun yargılama aşamasında 18.08.2017 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olarak ... ve ... ...'nu bıraktığı ve mirasçılar tarafından vekaletname sunulmak suretiyle yargılamaya devam edildiği, alınan aktüer bilirkişi raporu ile, davacı müteveffa ...'nun 12 aylık geçici iş göremezlik ve 2 aylık geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 9.550,34-TL olarak hesaplandığı, davalı... Sigorta Şirketi yönünden, dava tarihinden evvel temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinde temerrüdün oluştuğu, maddi zarar miktarının zorunlu trafik sigortası poliçe teminat limiti altında kalması nedeniyle davalı ... Sigorta...şirketinin maddi zarar yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, kazadaki kusur durumu, maluliyet ve olayın oluş şekli ve zamanı dikkate alındığında manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği, 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin 25.02.2011 olduğu, Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılan davada, dava açılırken hasım gösterilmeyen ... Başkanlığı'nın sonradan davaya dahil edilmesi mümkün olmadığından ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği, maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak 1.297,12-TL bakıcı gideri, 600.00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.897,12 TL'nin davalı ...yönünden dava tarihi olan 27/12/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile;
"1-Davanın KISMEN KABÜLÜNE;
2-1.297,12 TL bakıcı gideri, 600.00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.897,12 TL'nin davalı ...yönünden dava tarihi olan 27/12/2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE
3-Davalı ... Sigortaya (... Sigorta) açılan davanın REDDİNE,
4-Dahili davalı ...'ya açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
5-8.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
6-Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, dahili davalı ... Başkanlığı vekili ve katılma yoluyla ......şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı müteveffa ... mirasçıları vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi ve ATK raporu doğrultusunda davanın ıslah edilmesine rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, itiraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, müteveffa davacının kaza tarihinde çalıştığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu ve mahkeme tarafından maaş ve piyasa araştırması yapıldığı, takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu hususlarına yöneliktir.
Dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf nedenleri; davanın zamanaşımına uğradığı, dava açılırken, dava yöneltilmeyen müvekkili Kurumun dahili davalı olarak davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı hususlarına ilişkindir.
Katılma yoluyla davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi heyetinin tek kişiden oluşturulmadığı, hangi gerekçe ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğinin açıklanmadığı, kusur tespitinin varsayıma dayalı olarak yapıldığı, müvekkili şirketin adam çalıştıran olarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve tazminat taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddi gerektiği, aksi halde de takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, maddi tazminat istemi yönünden talebin aşılayacağı hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
(1)Maddi tazminat yönünden kurulan hükme karşı istinaf taleplerinin incelenmesinde;
(a)Davacı müteveffa ... mirasçısı vekilinin istinaf talebi yönünden;
Davacı müteveffa ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kullandığı ve kullanacağı hasta bez bedelleri ile ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 500,00-TL, bakıcı gideri için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının 12 aylık tedavi süresince iş göremezlik zararı 8.253,72-TL, iki aylık bakıcı gideri ise 1.297,12-TL olarak hesaplanmış, davacı müteveffa mirasçısı vekili 05.10.2020 tarihinde sunduğu dilekçe ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın maddi tazminat taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 9.550,84-TL'ye artırdıklarını, davalı sigorta şirketi yönünden harç tamamlama talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde, bakıcı gideri, ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri, kullandığı ve kullanmak zorunda kaldığı hasta bezine yönelik talepte bulunmuş, geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmamıştır.
Bu durumda; ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmesi yasal olarak olanaklı olmadığından, sadece bakıcı gideri ve tedavi giderine hükmedilmesi isabetlidir. Bu nedenle açıklanan husustaki istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
(b)Katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan ... A.Ş. vekilinin istinaf talebi yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunu düzenleyen makine mühendisinin, kusur tespiti hususunda uzman, diğer bilirkişinin ise aktüerya hesap uzmanı olmasına, uzmanlık alanları birbirlerinden farklı iki kişiden oluşturulan bilirkişi heyetinin HMK m. 267'ye aykırı olmamasına, denetime açık, gerekçeli, dosya kapsamına uygun, kazanın oluş şekli ile uyumlu kusur tespitinin hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, davalı şirketin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın işleteni sıfatı ile davacının zararından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
(c)Dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf talebi yönünden;
Hukukumuzda dâhili dava şeklinde bir müessese bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesinde öngörülen iradi taraf değişikliği, 55. maddesi gereğince yargılama sırasında bir tarafın vefatı halinde mirasçılarının ve 59. madde gereğince zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu haller dışında, davada taraf olmayan bir kimsenin ıslah yoluyla dahi harç ödenmeksizin davaya taraf olarak eklenmesi mümkün değildir.
Somut olayda, dava dilekçesinde, ... Başkanlığının davalı olarak gösterilmediği, eldeki davanın, tedavi giderleri yönünden ... Başkanlığı'nın sorumluluğunu düzenleyen 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açıldığı hususları göz önüne alınarak aleyhine usulüne uygun şekilde harçlandırılarak dava açılmayan ... Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm kısmının 8.bendinde ve 14.maddesinde davacı taraf yararına hükmedilen yargılama giderinin hangi davalılardan tahsil edileceğinin açıkça belirtilmemesi "davalılardan tahsiline" denilmek suretiyle söz konusu giderlerden dahili davalı ... Başkanlığı'nın da sorumluluğunu doğuracak şekilde karar verilmesi ve pasif husumet yokluğundan red kararı verilmesine rağmen hükmün 15. bendinde dahili davalı ... Başkanlığı tarafından yapılan yargılama giderlerinin oranlanması hatalı olup, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf talepleri bu nedenle yerindedir.
(2)Manevi tazminat yönünden kurulan hükme karşı istinaf taleplerinin incelenmesinde;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; kazanın oluş şekli, kazadaki kusur durumu, kaza tarihi (2014 yılı), kaza tarihindeki paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanmasının niteliği, manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, hakimin manevi tazminat miktarını, adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği göz önüne alındığında davacı taraf lehine takdir edilen toplam (16.000,00-TL) manevi tazminatın az ya da çok olmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin tazminat miktarına yönelik istinaf talebi yerinde değildir.
Ancak, davanın müteveffa ... adına açıldığı, davacının, yargılama aşamasında vefat ettiği ve mirasçıları ... ile ... ... tarafından yargılamaya devam olunduğu, adı geçenlerin kendilerine asaleten değil, müteveffa davacı ... mirasçısı olarak davaya devam ettikleri ve takdir edilecek manevi tazminat miktarı üzerinde elbirliğiyle malik olacakları göz önünde bulundurularak tek bir manevi tazminata hükmolunması ve takdir edilecek tazminatın miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken mirasçılar lehine ayrı ayrı tazminata hükmolunması da hatalıdır.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebine ilişkin kurulan hükme karşı davacı vekilinin ve davalı ......şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK m. 353/1b/1 hükmü gereğince esastan reddine, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülen istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminata ilişkin kuralan hükme karşı davacı vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine, kabul edilen istinaf talepleri göz önüne alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, dahili davalı ... Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve istinafa konu edilmeyen ve istinaf nedenleri reddedilen hususlar yönünden taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2021 tarih, 2016/1477 Esas, 2021/833 Karar sayılı kararının maddi tazminat yönünden kurulan hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda (1-a) nolu maddede açıklanan nedenlerle, davalı ... ..Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1-c) nolu benette açıklanan nedenlerle HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1-b) nolu bentte açıklanan nedenle KISMEN KABULÜNE (HMK.m.353/1-b/2)
-Manevi tazminat yönünden kurulan hükmüne karşı yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ..Şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE (HMK.m.353/1-b/2)
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan maddi tazminat yönünden alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının peşin yatırılan (269,85-TLx4) 1.079,40-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 247,40-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ......şirketinden alınması gereken 1.222,55-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan (269,85-TLx2) 539,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 682,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yeniden kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
5/İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/12/2021 tarih, 2016/1477 Esas, 2021/833 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
a/Davanın KISMEN KABULÜNE;
b/1.297,12 TL bakıcı gideri, 600.00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.897,12 TL'nin davalı ...yönünden dava tarihi olan 27/12/2016 tarihinden, diğer davalılar ... A.Ş. ve ... yönünden olay tarihi olan 27/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE
c/Davalı ... Sigortaya (... Sigorta) açılan davanın REDDİNE,
ç/Dahili davalı ... aleyhine usulüne uygun şekilde harçlandırılarak dava açılmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
d/16.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
e/Maddi ve manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.222,55-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 71,73-TL harç ile dava esnasında yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.096,42-TL harcın (davalı... Sigorta Şirketi 3,46-TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar... Sigorta Şirketi, ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
f/Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 71,73-TL harç ile dava esnasında yatırılan 54,40-TL harç toplamı olan 126,13-TL harcın davalılar... Sigorta Şirketi, ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
g/Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 madde hükmü gereğince belirlenen 1.897,12-TL vekalet ücretinin davalılar ...şirketi, ..., ... A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
h/Maddi tazminat yönünden 1.897,12-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar... Sigorta Şirketi, ... A.Ş ve ... A.Ş. (Birleşen ... Sigorta A.Ş.)'ye ödenmesine,
ı)Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
i/Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden, 14/03/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli, 2024/29 Esas ve 2024/226 Karar sayılı ilamı gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
j/Davacı tarafça yapılan 2.859,30-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesaplanan 1.731,24-TL'sinin davalılar... Sigorta Şirketi, ... A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
k/Dahili davalı ... Başkanlığı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile dahili davalı ... Başkanlığına ödenmesine,
l/Davalı... A.Ş tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesaplanan 39,44-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı... A.Ş'ye ödenmesine,
6/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalının ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.06/05/2026