T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1322
KARAR NO : 2026/847
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2022
NUMARASI : 2016/8 Esas - 2022/154 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ve yakınlarının tatil yapmak amacıyla davalı ... Ltd. Şti.'den kiraladıkları ... plaka sayılı araçla gittikleri Trabzon'dan İstanbul'a geri dönmekte iken Çankırı İli Ilgaz İlçesi sınırları dahilinde meydana gelen 02/09/2015 günlü çoklu trafik kazasında davacı ...'ın ağır bir biçimde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş. nezdinde ... sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... dışında, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücülerinin (sırasıyla ..., ..., ...) de kusurları bulunduğunu, bu nedenle vekil edeninin uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesinden kazaya karışan araç sürücülerinin, işletenlerinin ve ... sigortacılarının birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL'si çalışma gücü kaybına, 5.000,00-TL'si kazanç kaybına ve 5.000,00-TL'si de ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle uğranılan zarara karşılık olmak üzere toplam 15.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışında kalan tüm davalılardan, 5.000,00-TL tedavi giderinin davalı ...'dan ve 100.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketleri ile davalı ... dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 27/01/2021 günlü ıslah dilekçesi ile de 15.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 323.054,94-TL'ye çıkarttıklarını açıklayarak, iş bu maddi tazminattan davalı ..., davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş'nin birlikte sorumlu olduklarını beyan etmiştir.
Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Yargılama sırasında icra olunan 23/05/2017 günlü duruşma oturumunda alınan ara kararla ... aleyhine açılan davanın eldeki davadan tefrik edildiği tespit edilmiştir.
İlk derece mahkemesince sürdürülen yargılama neticesinde; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davalı ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan 02/09/2015 günlü çoklu trafik kazasının oluşumunda davacının içinde yolculuk etmekte olduğu ... plakalı aracın araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bulunduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu durumda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in haksız fiil hükümleri ... Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş'nin araç işleteni ve ... Şirketi'nin de ... sigortacısı olarak oluşan maddi zararın giderilmesinden birlikte sorumlu oldukları her ne kadar davalı ... araç sürücüsü olmadığını ileri sürmüş, ....... Şti. tarafından da aracın uzun süreli olarak kiralandığı, bu nedenle işleten sıfatı bulunmadığı ileri sürülerek sorumlulukları yoluna gidilemeyeceği yönünde savunma yapılmış ise de; kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ... olduğunun olayla ilgili olarak gerçekleştirilen soruşturma dosyası kapsamından anlaşıldığı, davalı araç maliki ... .... Ltd. Şti de işleten sıfatı kalmadığını üçüncü kişi hak sahibine bağlar biçimde kanıtlanamadığı, bu durumda iş bu davalıların savunmalarına itibar edilemeyeceği, davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde %9 maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceğinin ATK raporlarıyla belirlendiği, Yargıtay'ın güncel uygulamaları doğrultusunda düzenlenen ve hükme esas almaya elverişli bulunan 10/11/2021 günlü aktüer bilirkişi raporuyla da davacının maddi zararının 312.129,29-TL olduğunun tespit edildiği, ancak yargılama sırasında ... sigortacısı olan davalı ... Şirketi tarafından davacıya azami poliçe limiti olan 290.000,00-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle de sigorta şirketi aleyhine açılan davadan feragat edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda yapılan ödeme miktarınca davanın konusuz kaldığı ve bakiye tazminat miktarından araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu tutulması gerektiği; davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmesinin somut olayın özelliklerine uygun düşeceği şeklindeki özet gerekçeyle;
-Davacının Açmış Olduğu Maddi Tazminat Davasına İlişkin Olarak ;
-Davacının davalı ... A.Ş hakkında açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine,
-Davacının davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ..., ... , ... AŞ, ... A.Ş hakkında açmış olduğu davanın reddine,
-Davacının davalılar ... Limited Şirketi ile ... hakkında açmış olduğu davanın, ıslah dilekçesi göz önüne alınarak kısmen kabulü ile, davacının toplam maddi zararının 312.129.29-TL olduğunun tespiti ile ( 10.517,13 TL geçici iş göremezlik ve 303.612.417 TL sürekli iş göremezlik ) anılan zararın 290.090.00 TL'sinin yargılama sırasında ödenmiş olması dolasıyla 290.090.00 TL yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 22.129.29-TL'nin 02.09.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Limited Şirketi ile ... 'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacının Açmış Olduğu Manevi Tazminat Davasına İlişkin Olarak
-Davacının davalılar ..., ..., ..., ... hakkında açmış olduğu davanın reddine,
-Davacının davalılar ... Limited Şirketi ile ... hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile,
Taktiren 20.000-TL manevi tazminatın 02.09.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; aracın ... sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen ödeme ile davacı taraf hem sigorta şirketini hem de müvekkili şirketi ibra ettiği halde kısmen de olsa vekil edeni şirketin sorumluluğu yoluna gidilmesinin isabetsiz bulunduğu, ayrıca ... kayıtlarına göre asgari ücretle çalıştığı anlaşılan davacının 6.200,00-TL gelir elde ettiği kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olmadığı, kaldı ki tüm bunlardan ayrı vekil edeni şirket kaza esnasında araç işleteni konumunda olmadığından, maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, vekil edenine yönelik davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, konuya ilişkin delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde yazılı biçimde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
(1)Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde (aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere) usul ve yasaya aykırılık olmamasına, ... plakalı aracın ... sigortacısı bulunan davalı ... A.Ş tarafından yargılamanın devamı sırasında İbraname karşılığından yapılan 290.000,00-TL'lik ödemenin poliçe azami limiti olması yani yargılamada tespit edilen gerçek zarar miktarının altında kalması nedeniyle bakiye tazminat miktarından araç maliki ve sürücüsünün birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesinde, kural olarak bir isabetsizlik bulunmamasına; ayrıca davacı gelirinin kaza tarihi ile 28/02/2021 tarihi arasındaki dönem bakımından asgari ücret düzeyinde olduğu, davacının veteriner hekim olarak çalışmaya başladığı 28/02/2021 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak da belgelendirilen gerçek net kazancı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında da bir hata olmamasına göre; aşağıda belirtilen durum dışında kalan diğer istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
(2)İlk derece mahkemesince, benzer şekilde işaret edildiği üzere işleten tanımı; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.
2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Aynı maddenin son fıkrasında da araç işleteninin aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Açıklanan tüm bu yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere motorlu araç işleteninin sorumluluğu bir tehlike sorumluluğu olup, kusursuz sorumluluk halidir. Yani kazayı yapan aracı kullanan kişi başka bir kişi olsa bile aracın üçüncü kişiye verdiği zarardan araç maliki, araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru imiş gibi sorumlu olmakla, fiil ve ceza ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek, hukuki sorumluluktan kurtulması kural olarak olanıklı değil ise de; somut olayda, dava açan dilekçede açıkça davalı ... Limited Şirketi'nden davacı ve yakınları (-tek tek isimleri yazılmak suretiyle) tarafından tatil yapılmak amacıyla kiralandığı kabul ve ikrar edilmiş olup, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan kiralama sözleşmesine de karşı konulmamıştır.
Dosyaya ibraz edilen sözleşmeye göre aracın, 27/08/2015-03/09/2015 tarihleri arasında kiralandığı ve kazanın da kiralama süresi içerisinde, 02/09/2015 tarihinde gerçekleştiği sabittir. Sözleşmeyi kiralayan olarak imzalayan ...'ın kim olduğu belli değil ise de; ikinci şoför olarak sözleşmeyi imzalayan ...'ın davacının dayısı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı, ... Limited Şirketi'ne ait aracın kiralık bir araç olduğunu ve tatil amacıyla iş bu davalıdan kiralandığını kabul ettiğine göre mahkemece, davacının kendi beyanına değer verilmek ve bu suretle de davalı araç maliki ... Limited Şirketi'nin kazanın meydana geldiği tarihte aracın işleteni olmadığı kabul ederek adı geçen davalıya yönelik olarak açılan maddi ve manevi tazminat talepli davaların husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davalıya yöneltilen maddi ve manevi tazminat talepli davaların kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ancak, istinaf eden davalı aleyhine gerçekleştirilen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen sebebe münhasır kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlarla reddedilen istinaf itirazların nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek hükmün diğer davalılarla ilgili bölümlerine dokunulmaksızın, sadece istinaf yasa yoluna başvuran ... Limited Şirketi'ne yönelik maddi ve manevi tazminat talepli davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmek ve hakkındaki davaların ret sebebi diğer davalılardan farklı olan davalı ... Limited Şirketi yararına; karar tarihindeki AAÜT'nin 7/2 ve 13.madde hükümleri gereğince belirlenecek vekalet ücretinin, davacı lehine ilk derece mahkemesince belirlenen vekalet ücretlerini geçemeyeceği de gözetilmek suretiyle, diğer davalılardan bağımsız biçimde ret vekalet ücretine hükmolunmak suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve 2016/8 Esas - 2022/154 Karar sayılı kararına karşı davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNE,
a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Limited Şirketi tarafından yatırıldığı anlaşılan 719,48-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde adı geçen davalı şirkete iadesine,
b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,
2/İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve 2016/8 Esas - 2022/154 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
(A)DAVACININ AÇMIŞ OLDUĞU MADDİ TAZMİNAT DAVASINA İLİŞKİN OLARAK ;
a-Davacının davalı ... A.Ş hakkında açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine,
b-Davacının davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ..., ... , ... AŞ, ... A.Ş hakkında açmış olduğu davanın reddine,
c-Davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davanın, ıslah dilekçesi göz önüne alınarak kısmen kabulü ile, davacının toplam maddi zararının 312.129.29-TL olduğunun tespiti ile ( 10.517,13 TL geçici iş göremezlik ve 303.612.417 TL sürekli iş göremezlik ) anılan zararın 290.090.00 TL'sinin yargılama sırasında ödenmiş olması dolasıyla 290.090.00 TL yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 22.129.29-TL'nin 02.09.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d-Davalı ... Limited Şirketi adına açılan maddi tazminat istemine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
e-Davalı ... Limited Şirketi, aleyhine açılan maddi tazminat talepli davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketi' ne verilmesine,
(B)DAVACININ AÇMIŞ OLDUĞU MANEVİ TAZMİNAT DAVASINA İLİŞKİN OLARAK
a-Davacının davalılar ..., ..., ..., ... hakkında açmış olduğu davanın reddine,
b-Davacının davalı ... hakkında açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, taktiren 20.000-TL manevi tazminatın 02.09.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-Davalı ... Limited Şirketi adına açılan manevi tazminat istemine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
d-Davalı ... Limited Şirketi, aleyhine açılan manevi tazminat talepli davada vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketi' ne verilmesine,
(C) a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken karar harcı 1.511,66-TL 'den davacı tarafça maddi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan 68,31-TL harç ile 1.052,46-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.120,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 390,89-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazine adına irad kaydına, ( Hükmün bu maddesi ve manevi tazminata yönelik diğer maddesindeki harç hesaplamaları maddi ve manevi tazminat davası yönünden taleplerin oranlaması suretiyle bulunmuş ve hesaplamaya o şekilde dahil edilmiştir.)
b-Davacı tarafça maddi tazminat davası yönünden yatırılan 68,31-TL harcın ve 1.052,46-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.120,77-TL harcın kendi üzerinde bırakılmasına
c-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken karar harcı 1.366,20-TL 'den davacı tarafça manevi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
d-Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden yatırılan 341,55-TL peşin harcın davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
(D) a-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından sulh protokolü imzalanıncaya kadar yapılan yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 1.224,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.353,95-TL yargılama giderinin imzalanan sulh protokolü göz önüne alınarak davacı üzerinde bırakılmasına, devamında davacı tarafından yapılan 126,5-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 400,00-TL ek bilirkişi ücreti toplamı 526,5-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 353,438-TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 32,87-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
c-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
d-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yapılan 161,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
e-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yapılan 161,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
f-Maddi tazminat davası yönünden diğer davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş. ve ... Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
g-Manevi tazminat davası yönünden ayrıca davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(E)a-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasına yönelik kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının anılan davalılar hakkında reddine karar verilmesi sebebi ile karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
c-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasına yönelik red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
d-Davacı taraf manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasına yönelik red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
f-Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasının anılan davalılar hakkında reddine karar verilmesi sebebi ile karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
3/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanının ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/05/2026