T.C. İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1525
KARAR NO : 2026/793
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2023
NUMARASI : 2017/247 Esas - 2023/244 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/05/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, davalı ... Ltd. Şti 'nin işleteni olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile yaya olan müvekkillerinin murisi ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, kazanın ...'in alkollü olması nedeniyle ve kusuru ile meydana geldiğini, ölüm ile müvekkillerinin mütevaffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (HMK md. 107) 1.000,0 TL maddi tazminatın, davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, eş ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin yargılaması neticesinde; dava konusu trafik kazasında davalı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 25 oranında ctkili bulunduğu, davacılar murisi yaya ...'ın olayda %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporu ile, davacı ... için 185.999,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının bulunduğunun belirlendiği, davacılar ... için talep edilen toplam 500,00 TL maddi tazminat talebinin reddine
karar verildiği, davacıların manevi tazminat talep edebilecekleri şeklindeki gerekçeyle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
-Davacı ... için 185.999,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (Davalı ... Sigorta yönünden dava tarihi olan 10/03/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere) müşterken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
-Davacı ... için fazla talep edilen maddi tazminat talebinin reddine,
-Davacılar ... için talep edilen toplam 500,00 TL maddi tazminat talebinin reddine,
B)Manevi tazminat talebi yönünden;
-Davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... .... Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine,
-Davalılar ... .... Ltd. Şti yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
-Davalı ... Sigorta yönünden, manevi tazminat talebinin tamamının reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2023 tarih, 2017/247 Esas- 2023/244 Karar sayılı kararının istinafen bozulması dileğiyle tehiri icra talepli olarak kararı istinaf ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin aracı teslim etmeden önce tüm son bakım ve kontrollerini yaparak aracı sağlam ve kullanılabilir olarak kiralayana teslim ettiğini, bu anlamda kazaya ilişkin tutanak ve raporlarda müvekkilinin kusurunun bulunduğunun belirlenmediği, aracı kullanan diğer davalı ...'in 1,15 promil alkollü olması nedeniyle kazanın üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmesi nedeniyle müvekkili şirketi sorumluluktan kurtardığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun %75, sürücünün kusurunun %25 olması kazanın araç kullanma sebebiyle meydana gelmediğini ispatladığı bu nedenlerle Mahkeme ilamının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 342/2.-e maddesi gereği istinaf dilekçesinde bulunması gereken istinaf başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin bulunmadığının bununla birlikte HMK'nın 355.maddesi gereğince re'sen yapılan incelemeye göre de istinafa konu kararda kamu düzenine aykırı bir husus da bulunmadığının anlaşılmış olmasına, davalı ... Ltd. Şti'nin kazaya karışan aracın işleteni olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamakla, davalının işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu hususunda tereddüt bulunmamasına göre davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2023, 2017/247 Esas - 2023/244 Karar sayılı kararına yönelik olarak davalılar ... vekili ve ... ... Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken 19.195,05-TL harçtan, peşin yatırıldığı anlaşılan 9.597,54-TL harcın düşümü ile bakiye 9.597,51-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının davalılar ... vekili ve ... ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.06/05/2026